6001-22-00-6ап/1948

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца М[...], представителя истца П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску:

ИСТЕЦ по первому иску:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ОГК[...]»

ОТВЕТЧИК по первому иску:

Государственный судебный исполнитель Н[...]

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА по первому иску:

О признании незаконным действие по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

ИСТЦЫ по второму иску:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Т[...]» Б[...]

М[...]

ОТВЕТЧИКИ по второму иску:

Государственный судебный исполнитель Н[...] Государственный судебный исполнитель У[...]

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОВ по второму иску:

О признании незаконными действия по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности

О признании незаконными действия по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по наложению запретов на автотранспортные средства

О признании незаконными действия по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства

ИСТЕЦ по третьему иску:

Б[...]

ОТВЕТЧИК по третьему иску:

Частный судебный исполнитель Х[...]

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА по третьему иску:

О признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств

ИСТЕЦ по четвертому иску:

М[...]

ОТВЕТЧИК по четвертому иску:

Частный судебный исполнитель В[...]

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА по четвертому иску:

О признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

Д[...] А[...]

Товарищество с ограниченной ответственностью ««SK[...]»» поступившее по кассационной жалобе представителя истца ТОО «ОГОК[...]» и заинтересованного лица Д[...] – Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 8 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2020 году по заявлению ТОО «Т[...]», М[...], Б[...] ГСИ У[...] возбуждено исполнительное производство в отношении должников Д[...], А[...], ТОО «SK[...]» и ТОО «ОГ[...]».

Данное постановление направлено для исполнения должникам Д[...], А[...]., ТОО «SK[...]», ТОО «ОГ[...]».

3 мая 2022 года ТОО «Т[...]» обратилось с ходатайством к ГСИ У[...] о принятии мер для привлечения к установленной законом ответственности Д[...] и А[...]., а также иных лиц, которые вопреки требованиям судебного акта совершают действия по распоряжению имуществом ТОО «Т[...]».

4 мая 2022 года на основании письма руководителя Департамента Ю[...] СКО вынесено постановление о направлении исполнительного документа по территориальности в филиал межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов №1 РГУ «Департамент юстиции СКО МЮ РК».

6 мая 2022 года ГСИ Н[...] возбудил исполнительное производство, присвоив номер №82/20-59-20-49/22-59-18. Сторонами исполнительного производства указаны: взыскатель-ТОО «Т[...]» и должник ТОО «ОГ[...]».

30 мая 2022 года ГСИ Н[...] на обращение ТОО «Т[...]» от 3 мая 2022 года дан ответ, что принятьмеры для привлечения к установленной законом ответственности Д[...] и А[...]., а также иных лиц не предоставляется возможным, так как в филиале «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов №1» РГУ ДЮ СКО» исполнительные производства на исполнении не находятся.

1 июня 2022 года ГСИ Н[...] со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя от 25 мая 2022 года о наложении запрета на использование автотранспорта, принадлежащего ТОО «Т[...]», хранящихся на территории ТОО «ОГ[...]», лицами, неуполномоченными на то директором ТОО «Т[...]» А[...]

22 мая 2022 года ЧСИ Х[...] на основании заявления Б[...] и определения об обеспечении иска от 20 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства - №469/22-59-3020 должник Д[...], №468/22-59-3020 должник А[...]

23 мая 2022 года ЧСИ В[...] на основании заявления М[...] и определения об обеспечении иска от 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 349/22-59-3793 и №350/2259-3793 в отношении Д[...], А[...], ТОО «SK[...]», ТОО «ОГОК[...]». 26 мая 2022 года ЧСИ В[...] вынес постановление о запрете должнику (третьим лицам) совершать определенные действия. 1 июня 2022 года ЧСИ Х[...] вынесла постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Д[...], А[...] со ссылкой на статью 158 ГПК РК.

2 июня 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете совершать должнику (третьим лицам) определённые действия были отменены ЧСИ В[...] со ссылкой на статью 158 ГПК. О чем вынесены в тот же день постановления.

В связи с чем, истцы обратились с административными исками:

1.ТОО «ОГ[...]» о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства государственным судебным исполнителем Н[...] (далее – ГСИ) и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года.

2. ТОО «Т[...]», Б[...] и М[...] о признании незаконными действий по отказу ГСИ Н[...] в удовлетворении ходатайства от 3 мая 2022 года о применении мер для привлечения к уголовной ответственности всех должников, действий по отказу в принятии обеспечительных мер по ходатайству об ограничении в использовании имущества, на которое наложен запрет, признании незаконными действий ГСИ У[...] по неосуществлению действий по рассмотрению обращений взыскателей о возбуждении исполнительного производства: ТОО « «Т[...]»» в отношении должников А[...] и Д[...]; Б[...] в отношении должников ТОО «ОГ[...]», А[...].Е. и Д[...]; М[...] в отношении должников ТОО «ОГ[...]», А[...] и Д[...]

3. Б[...] о признании незаконными и отмене постановлений ЧСИ Х[...] от 1 июня 2022 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. 4. М[...] о признании незаконными и отмене постановлений ЧСИ В[...] от 2 июня 2022 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Д[...], А[...] Дела по указанным искам судом первой инстанции объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 08 июля 2022 года:

Иск ТОО «ОГОК[...]» к ГСИ Н[...] о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворен. Признано незаконным действие ГСИ Н[...] по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года. Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года. Обязано ГСИ Н[...] устранить допущенные нарушения в течение десяти рабочих дней.

Иск ТОО «Т[...]», Б[...], М[...] к ГСИ Н[...] о признании незаконными действия по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворен частично. Признано незаконными действия ГСИ Н[...] по отказу в удовлетворении ходатайства от 3 мая 2022 года о принятии мер для привлечения к уголовной ответственности Д[...], А[...] В удовлетворении иска ТОО «Т[...]», Б[...], М[...] к ГСИ Н[...] о признании незаконными действия по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по наложению запретов на автотранспортные средства отказано.

В удовлетворении иска Б[...], М[...] к ГСИ У[...] о признании незаконными действия по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства отказано.

В удовлетворении иска Б[...] к частному судебному исполнителю Х[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.

В удовлетворении иска М[...],Ф. к ЧСИ В[...] о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований ТОО «Т[...]», Б[...], М[...] к ГСИ Н[...] о признании незаконными действия по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители истца и заинтересованного лица Н[...] и ответчики Н[...], У[...], Х[...], В[...] на заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав истца М[...] и представителя истца П[...], возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 году по заявлению ТОО «Т[...]», М[...], Б[...] ГСИ У[...] возбуждено исполнительное производство в отношении должников Д[...], А[...], ТОО «SK[...]» и ТОО «ОГ[...]».

Удовлетворяя частично иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство, передано по территориальности от ГСИ У[...] к ГСИ Н[...], который в свою очередь должен был принять к своему производству исполнительное производство, а не возбуждать заново.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Между тем, согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, следует, что суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

При частичном удовлетворении иска в части признания незаконными действий ГСИ Н[...] об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 мая 2022 года о применении мер для привлечения к уголовной ответственности Д[...], А[...], местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что как Д[...], так и А[...]

являются должниками по исполнительному производству, оценка правомерности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности, может быть дана только органами следствия, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ТОО «ОГОК[...]» и заинтересованного лица Д[...] – Н[...] идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 8 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 августа 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «ОГОК[...]» и заинтересованного лица Д[...] – Н[...] – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.