6001-22-00-6ап/1143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца А[...], представителей ответчика Т[...], У[...], С[...], представителя ТОО «М[...]» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску КХ «Ә[...]» в лице главы К[...] к Балхашскому филиалу ТОО «НПЦРХ[...]», РГУ «БалхашАлакольская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства», ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области», ТОО «М[...]» об обязании внести изменения в отчёт в части, об обязании согласовать отчёт,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «М[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «Ә[...]» в лице главы К[...] обратилось в суд с вышеназванным иском к Балхашскому филиалу ТОО «НЦРХ[...]» (далее - НПЦ), РГУ «БалхашАлакольская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства» (далее - Инспекция), ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области» (далее - Управление), ТОО «М[...]», мотивируя свои требования тем, что НПЦ незаконно указало границы в О[...] о/с и Бесагашской о/с, а Инспекция незаконно согласовала данный О[...], поскольку границы участков в О[...] не соответствуют границам участков, установленным постановлениями акимата. Незаконные действия данных ответчиков в нарушении границ смежных участков нарушают его законные права на владение и пользование своим участком из-за наличия накладки, ТОО «М[...]» всячески препятствует ему использовать правую сторону протока Иир, которая является его законной территорией.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 января 2022 года иск КХ «Ә[...]» в лице главы К[...] удовлетворён:

• на Балхашский филиал ТОО «НПЦРХ[...]» возложена обязанность внести изменения в О[...] в части географической характеристики и карты-схемы Бесагашской озерной системы и Иир-Майтанской озерной системы в соответствии с договором на рыболовство №1 от 05 апреля 2006 года и паспортом Иир-Майтанской озерной системы, а также договором на рыболовство №16 от 28 декабря 2006 года и паспортом Бесагашской озёрной системы;

• на РГУ «Балхаш-Алакольская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства» возложена обязанность согласовать данные изменения в О[...], проводимый Балхашским филиалом ТОО «НПЦРХ[...]».

Разрешён вопрос о возврате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что местными судами не верно применены нормы природоохранного законодательства, а также АППК, что привело к неправильному разрешению спора.

Заслушав пояснения представителя ТОО «М[...]» Б[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца А[...], представителей ответчика Т[...], У[...], С[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав и изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконные действия Инспекции и НПЦ выраженные в нарушении границ смежных участников привели к нарушению законных прав истца на владение и пользовании своим участком из-за наличия наложения другого участка.

Установлено, что НПЦ составил О[...] не соответствующий паспортам участков за 2006 год, который был согласован Инспекцией с границами, отличающимися от материалов предыдущих паспортизаций рыбохозяйственных водоёмов и участков, а Управление в 2016 и 2019 годах внесло изменение границ в паспорт Бесагашской с/о.

При таких обстоятельствах, местные суды обоснованно удовлетворили иск КХ «Ә[...]» в лице главы К[...], так как соответствующие нарушения норм природоохранного законодательства со стороны ответчиков нашли своё подтверждение.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «М[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Қайыпжан Н.Ү. Копия верна Судья Калашникова

Калашникова И.А.