ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1180 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Камашева А.С.,

представителя истца Акимовича А.В., представителей ответчика Стал С.Б.,Жұпарбек А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску акционерного общества «Экотон+» (далее-Общество) к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ «Управление государственных доходов по району «Байқоңыр» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление)

о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее-СМАС) от 8 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее-СКАД) от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 18 сентября 2024 года №№6207VU100001 и 6207VU200001. Решением СМАС от 8 января 2025 года иск удовлетворен. Оспариваемые уведомления признаны незаконными и отменены. Распределены судебные расходы

Постановлением СКАД от 3 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления, не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения предствителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) , если иное не предусмотрено законом. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 18 сентября 2024 года Управлением в адрес Общества были выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 2022 год.

Основанием для выставления указанных уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 июня 2024 года года, которым государственная регистрация ТОО «Азия-Снаб.kz» признана недействительной (далее — решение суда).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов.

Соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса направлено на обеспечение прозрачности налогового контроля и укрепление доверия между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Вместе с тем установлено, что решение СМЭС вступило в законную силу 16 июля 2024 года, тогда как оспариваемые уведомления были вынесены только 18 сентября 2024 года, то есть с нарушением пресекательного срока.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно автору административных актов стало известно о вступлении в законную силу решения суда. То есть Управление не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомлений с процедурной точки зрения.

Согласно материалам дела инициатором иска по решению суда выступило РГУ «Управление государственных доходов по району Тұран Департамента государственных доходов по Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». Оно, как сторона процесса, получило информацию о вступлении судебного акта в законную силу 16 июля 2024 года.

В этом контексте, независимо от того, что вступившее в законную силу решение суда было вынесено по иску другого налогового органа, ответчик должен был доказать, когда именно налоговым органам стало известно о данном решении или когда оно им было доведено.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых уведомлений. Учитывая допущенные процедурные нарушения, кассационная суд, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, обжалуемых ответчиком.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления истцом финансово-хозяйственных операций. Подобные выводы предрешают результаты возможной налоговой проверки по взаиморасчетам с контрагентами, государственная регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части постановления суда.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району «Байқоңыр» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова