ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года 6001-22-00-6ап/2493

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца К[...] и его представителя И[...],

представителей ответчиков :

коммунального государственного учреждения (КГУ) «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» М[...],

акимата города Петропавловска К[...].,

а также членов жилищной комиссии: Х[...], А[...], Е[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» (Отдел ЖКХ) , акимату города Петропавловска, членам жилищной комиссии: Х[...], П[...], М[...], К[...], А[...], Е[...], К[...], К[...] с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным протокольное решение жилищной комиссии акимата города Петропавловска от 18 марта 2022 года;
• 2. признать незаконными бездействие ответчиков по подготовке заседания жилищной комиссии от 18 марта 2022 года и действия по его проведению;
• 3. признать за истцом право на внеочередное предоставление жилья как пострадавшему от политических репрессий с правом на безвозмездную передачу его в собственность;
• 4. обязать акимат города Петропавловска предоставить истцу квартиру на состав семьи из пяти человек с учетом наличия у него инвалидности

по кассационным жалобам представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) СевероКазахстанской области от 22 июня 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) СевероКазахстанского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ранее утвержденное судом соглашение о примирении жилищной комиссией акимата города Петропавловска не было исполнено и вместо того, чтобы предоставить ему квартиру с учетом состава семьи, инвалидности и права на безвозмездную передачу жилья как пострадавшему от политических репрессий, жилищная комиссия: отказала в предоставлении жилья из государственного жилищного фонда в связи с отсутствием оснований; отменила решение жилищной комиссии от 21 октября 2020 года в части предоставления истцу однокомнатной квартиры; поручила Отделу ЖКХ вручить истцу уведомление о выселении. Истец считает, что имеет право на безвозмездное получение жилья с учетом состава семьи из 5 человек по вышеприведенным основаниям.

Определением СМАС от 22 июня 2022 года возвращены как не подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве исковые требования 2) и 3) (о признании незаконными бездействие ответчиков по подготовке заседания жилищной комиссии от 18 марта 2022 года и действия по его проведению и о признании за истцом права на внеочередное предоставление жилья как пострадавшему от политических репрессий с правом на безвозмездную передачу его в собственность) .

Определением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 6 октября 2022 года вышеназванное определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения. Решением СМАС от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным решение жилищной комиссии от 18 марта 2022 года в части пункта 2 «Об отмене решения жилищной комиссии №13 от 21 октября 2020 года о предоставлении гражданину К[...] квартиры, расположенной по адресу: Первомайская, [...]» и пункта 3 «КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» вручить уведомление о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Первомайская, [...], гражданину К[...]»; в удовлетворении остальной части иска о признании незаконным решения жилищной комиссии от 18 марта 2022 года об отказе в предоставлении жилья из государственного жилого фонда и об обязании предоставить жилую квартиру с учетом состава семьи и наличия инвалидности отказать.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 06 октября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оспаривая вышеприведенные судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, единообразие в их толковании и применении, а также их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. На этих основаниях он просит отменить эти судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представители ответчиков, приводя доводы своих отзывов на кассационную жалобу, просили оставить в силе оспариваемые истцом судебные акты и отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Относительно оспариваемых определений местных судов.

Возвращая исковые требования: о признании незаконными бездействия ответчиков по подготовке заседания жилищной комиссии от 18 марта 2022 года и действия по его проведению, а также о признании прав истца на внеочередное предоставление жилья как пострадавшему от политических репрессий с правом на безвозмездную передачу его в собственность, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Это они мотивировали тем, что эти требования фактически являются доводами стороны истца по требованию о признании решения жилищной комиссии незаконным, которым дана правовая оценка при рассмотрении спорных правоотношений по существу.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК) .

АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Благоприятный административный акт – это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение.

Исходя из смысла приведенных норм АППК, оспариваемые истцом действие и бездействие ответчиков, связанные с организацией и проведением заседания жилищной комиссии, не отвечают критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку именно в данном деле они (оспариваемые действие и бездействие) не реализуют установленные законами права и обязанности истца, а также не изменяют, не порождают и не прекращают его права и обязанности, в связи с чем иск в указанной части правомерно признан судами не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о признании за ним права на внеочередное предоставление жилья также не подлежит самостоятельному рассмотрению в административном судопроизводстве, поскольку им оспаривалось решение жилищной комиссии, при рассмотрении которого судом дана правовая оценка вопросу о праве истца на внеочередное жильё с выдвинутыми им основаниями и условиями.

Проверив выводы судов и их юридическую аргументацию, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку эти выводы основаны на применимых в данном случае нормах законодательства.

Относительно решения СМАС и постановления СКАД СевероКазахстанского областного суда.

Как следует из материалов дела, жилищная комиссия акимата города Петропавловска, повторно рассмотрев заявление истца о предоставлении ему жилья во внеочередном порядке, отказала ему в этом на том основании, что государственная программа жилищно-коммунального развития «Нұрлы Жер» предусматривает реализацию социального жилья без права выкупа социально уязвимым слоям населения, указанным в жилищном законодательстве, но истец не состоит в очереди на получение жилья в списке социально-уязвимых слоев населения. Кроме этого, на истца не распространяется статья 20 Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий».

Истец оспаривает это протокольное решение жилищной комиссии от 18 марта 2022 года и требовал обязать акимат города Петропавловска предоставить ему квартиру на состав семьи из 5 человек с учетом его инвалидности и статуса лица, пострадавшего от политических репрессий.

Отказывая в этих исковых требованиях, суды предыдущих инстанций исходили из следующего (ключевые выводы) .

Истец с 2010 года состоит в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда (госжилфонд) в списке нуждающихся в жилище по категории «государственный служащий». Однако по вышеуказанной Государственной программе социальное арендное жильё

предоставляется в порядке очерёдности, определённой в соответствии с действующим жилищным законодательством Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) жилище из госжилфонда предоставляется гражданам, состоящим на учёте нуждающихся, в порядке очерёдности, установленной списками, с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами. Местные исполнительные органы района, города областного значения, города республиканского значения, столицы ведут раздельные списки учёта нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде.

Довод жалобы истца о том, что при наличии оснований Отдел ЖКХ должен сам перевести его в другой список судом апелляционной инстанции не принят, так как для этого необходимо волеизъявление самого гражданина. Изменение списка категории может изменить очерёдность и ухудшить положение лица, нуждающегося в жилище.

Давая правовую оценку требованию истца о возложении обязанности на акимат города Петропавловска предоставить ему квартиру на состав семьи из 5 человек с учетом его инвалидности и статуса лица, пострадавшего от политических репрессий, суды указали, что согласно статье 20 Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» (Закон о реабилитации) признаётся право реабилитированных лиц проживать в тех местностях и населённых пунктах, где они проживали до их репрессирования. Это право распространяется на членов их семей и родственников, проживавших с ними на момент применения репрессии. При отсутствии документальных данных факт вынужденного переселения, сопряжённого с репрессиями родственников, может быть установлен в судебном порядке.

В случаях, если лица, подвергшиеся репрессиям, утратили право на занимаемое жилое помещение в связи с репрессиями и в настоящее время нуждаются в улучшении жилищных условий, а также в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, они имеют право на внеочередное получение жилья.

Исходя из буквального толкования части второй статьи 20 Закона о реабилитации, по мнению местных судов право на внеочередное получение жилья имеют лица, подвергшиеся репрессиям и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. При этом эти лица должны подтвердить факт утраты права на жильё в той местности и населённом пункте, где проживали до применения к ним репрессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам истец, родившийся в Казахстане, утратил право на жилье в той местности и населенном пункте, где проживала его мама до применения к ней репрессии. Соответственно, обоснован вывод судов о том, что к истцу норма статьи 20 Закона о реабилитации не применима, так как он не является лицом, непосредственно подвергшимся репрессии и утратившим право на занимаемое жилое помещение в связи с репрессией.

Суды также отметили, что правом на внеочередное получение жилья обладала мать истца, К[...], проживавшая со своей матерью на малой родине до применения к ним репрессий. Истец же родился в Казахстане, следовательно, он не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на внеочередное получение жилища из госжилфонда.

Судами также установлено, что мать истца реализовала свое право и ей с учётом состава семьи (без истца) предоставлено право на вселение в квартиру, состоящую из двух комнат, как репрессированной пенсионерке.

После смерти К[...] договор найма был расторгнут. Постановлением акимата №412 от 28 марта 2008 года К[...] (внуку) предоставлено право на вселение в однокомнатную квартиру №[...] в том же доме и с ним заключён договор найма. При этом суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что жилищной комиссией превышены полномочия при повторном рассмотрении заявления К[...]

Согласно оспариваемому протоколу заседания жилищной комиссии от 18 марта 2022 года в его повестку входил вопрос рассмотрение заявления К[...] о предоставлении жилья как пострадавшему от политических репрессий. Однако жилищной комиссией был разрешен вопрос об отмене ранее принятого жилищной комиссией протокольного решения №1, а также о выселении К[...]

Вышеизложенные и иные выводы судов предыдущих инстанций, как и обстоятельства спора, подробно изложены в их судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается ввиду их верной правовой аргументации и правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя истца. Они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которыми они мотивировали свое решение. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 июня 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 6 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителя истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев