6001-24-00-6ап/1773

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Мукеевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску акционерного общества «Bereke Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным действия по вынесению постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества от 8 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО) «Bereke Bank» обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Н.Г. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции ответчик не явился. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, на основании двух решений Медеуского районного суда города Алматы от 06 мая 2021 года и 23 августа 2021 года были взысканы суммы задолженности:

• в солидарном порядке с Калмурзаева Т.М., ТОО «PROFTRANS», ТОО «Керуен-Моторс» в пользу АО «Сбербанк России» (правопреемник АО «Bereke Bank») в размере 1 186 463 442 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в сумме 35 593 904 тенге,

• в солидарном порядке с Калмурзаева Т.М., ТОО «PROFTRANS», ТОО «Керуен-Моторс» взыскана часть задолженности в пользу АО «Сбербанк России» в размере 50 000 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 000 тенге.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и по ним судом были выписаны шесть исполнительных листов, предъявленные на исполнение частному судебному исполнителю Мусину Н.Г.

Постановлениями судебного исполнителя от 11 ноября 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении:

• ТОО «Керуен Моторс» о взыскании суммы 1 186 463 442 тенге, госпошлины в долевом порядке в сумме 35 593 904 тенге;

• ТОО «PROFTRANS» о взыскании суммы 1 186 463 442 тенге, госпошлины в долевом порядке в сумме 35 593 904 тенге;

• Калмурзаева Т.М. о взыскании суммы 1 186 463 442 тенге, госпошлины в долевом порядке в сумме 35 593 904 тенге;

• ТОО «Керуен Моторс» о взыскании суммы 50 000 000 тенге, госпошлины в сумме 1 500 000 тенге;

• ТОО «PROFTRANS» о взыскании суммы 50 000 000 тенге, госпошлины в сумме 1 500 000 тенге;

• Калмурзаева Т.М. о взыскании суммы 50 000 000 тенге, госпошлины в сумме 1 500 000 тенге.

В рамках исполнительных производств судебным исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе: наложение ареста на имущество должников, запрещение совершать определенные действия, истребование информации, выставление инкассовых распоряжений, опись и арест имущества, ограничение на выезд, а также вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества от 8 декабря 2022 года.

Указанное постановление о назначении оценки арестованного имущества от 8 декабря 2022 года было предметом рассмотрения в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 2 августа 2023 года, в удовлетворении иска ТОО «Керуен-Моторс» о признании незаконным постановления о назначении оценки арестованного имущества от 8 декабря 2022 года было отказано.

12 декабря2023 года между частным судебным исполнителем и ТОО «COSMO GROUP CONSULTING» заключен договор на проведение оценки № 23-2/369.

Согласно платежному поручению № 128798 от 12 декабря 2023 года частный судебный исполнитель произвел оплату за проведение оценки в сумме 3 500 000 тенге.

19 февраля 2024 года АО «Bereke Bank» обратился в адрес частного судебного исполнителя с заявлением о возврате исполнительных документов.

Письмом от 26 февраля 2024 года ответчик отказал истцу возвращать исполнительный документ в связи с тем, что возврат исполнительных документов обязывает его совершить действия по отмене принятых мер обеспечения, поскольку осуществляется выбытие исполнительного документа из его производства. При этом сумма оплаты его деятельности составила 36 920 000 тенге и фактический понесенных расходов по оценке арестованного имущества 3 500 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что ответчик не ознакомил его с договором на проведение оценки и суммой услуг оценщика в размере 3 500 000 тенге. Одновременно истец просит восстановить срок на подачу иска. Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу иска.

Так, постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 августа 2023 года, которым решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года об отказе в иске ТОО «Керуен-Моторс» о признании незаконным постановления частного судебного исполнителя Мусина Н.Г. о назначении оценки арестованного имущества от 8 декабря 2022 года было оставлено без изменения, установлено, что оспариваемое постановление от 8 декабря 2022 года своевременно было направлено сторонам исполнительного производства.

При этом по названному административному делу АО «Bereke Bank» был привлечен в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с положением статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть предъявлено требование о защите прав, представлен документ, подтверждающий уважительность причин пропуска срока. Однако, во исполнение указанных требований закона, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу иска.

Таким образом, административный иск подан 12 марта 2024 года по истечении одного года трех месяцев, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного положением части четвертой статьи 136 АППК в соответствии с которым иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с обжалуемым постановлением, суд не принимает во внимание, поскольку истец был ознакомлен с данным постановлением еще в августе 2023 года, пропуск срока на его подачу является процессуальным упущением истца.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по не зависящим от него причинам, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.