6001-24-00-6ап/3175

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СА[...]» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее – Управление госактивов), коммунальному государственному учреждению «Управление городской мобильности города Алматы» (далее – Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене Уведомления об устранении нарушений выявленных по результатам камерального контроля №750000000-4-6285211-V2 от 21 мая 2024 года, признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №11754583-ОК от 22 мая 2024 года, признании недействительным Договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 87 от 28 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «ЭС[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить Уведомление об выявленных по Департамента устранении нарушений результатам камерального контроля №750000000-4-6-285211-V2 от 21 мая 2024 года; признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11754583-ОК от 22 мая 2024 года «Обеспечение безопасности дорожного движения в населенных пунктах. Техническое содержание элементов обустройства дорог города Алматы (нанесение линий дорожной разметки) для Управления;

признать недействительным Договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 87 от 28 мая 2024 года заключенный между Управлением и ТОО «ЭС[...]».

Определением суда от 2 июля 2024 года иск в части признания недействительным заключения контроля качества Комитета №2927 от 20 мая 2024 года возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что на веб-портале государственных закупок 21 февраля 2024 года, объявлен конкурс № 11754583-ОК2, предметом которого являлось: «Обеспечение безопасности дорожного движения в населенных пунктах. Техническое содержание элементов обустройства дорог города Алматы (нанесение линий дорожной разметки)».

Заказчиком конкурса являлось Управление, организатором конкурса - Управление госактивов.

Выделенная сумма составила: 1 785 714 286 тенге.

Согласно протоколу итогов от 10 апреля 2024 года, победителем конкурса признано ТОО «С[...]».

Участниками конкурса ТОО «СА[...]» и ТОО «ЭС[...]» поданы жалобы в Департамент.

По итогам камерального контроля выявлены нарушения законности, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в конкурсе потенциального поставщика, предусмотренные профилем рисков №6. Согласно протоколу об итогах, конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе потенциальные поставщики - ТОО «СК[...]», ТОО «ЭС[...]».

2 мая 2024 года Департаментом в адрес Организатора направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Потенциальным поставщиком ТОО «ЭС[...]» подана жалоба на решение Департамента.

20 мая 2024 года Комитетом вынесено заключение контроля качества № 2927 о следующем: согласно Приложению 10 (Сведения о квалификации) потенциальными поставщиками ТОО «С[...]» и ТОО «С[...]» не заявлены наличие материальных и трудовых ресурсов, предусмотренных конкурсной документацией. Таким образом, конкурсные заявки ТОО «С[...]» и ТОО «С[...]» не соответствует квалификационным требованиям конкурсной документации и неправомерно допущены к участию в конкурсе. Так же, согласно приложению 6 конкурсной документации, к потенциальным поставщикам установлены квалификационные требования в части обладания трудовыми ресурсами, в том числе - «Начальник участка образование высшее техническое по специальности инженер по организации дорожного движения, (иметь стаж работы не менее 3 лет) в области обслуживания технических средств регулирования дорожным движением – 1 ед.». Изучением конкурсной заявки потенциального поставщика ТОО «ЭС[...]» установлено, что в качестве подтверждение трудовых ресурсов, «Начальник участка образование высшее техническое по специальности инженер по организации дорожного движения, (иметь стаж работы не менее 3 лет) в области обслуживания технических средств регулирования дорожным движением» - заявлен

Ж[...] с приложением электронных копий подтверждающих документов согласно конкурсной документации (приказ, послужной список, диплом, сертификаты и выписка с единого накопительного пенсионного фонда). Таким образом, конкурсная заявка ТОО «ЭС[...]» соответствует квалификационным требованиям конкурсной документации и неправомерно отклонена от участия в конкурсе. Принято решение по результатам контроля качества результатов камерального контроля внести изменения (дополнения) в уведомление.

Департаментом в соответствии с заключением контроля качества в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения направлено уведомление № 750000000-4-6-285211-V2 в адрес Организатора. Оспариваемым протоколом итогов от 22 мая 2024 года, победителем конкурса признано ТОО «ЭС[...]».

28 мая 2024 года между Заказчиком и ТОО «ЭС[...]» заключен договор о государственных закупках услуг № 87 года.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском. Местные суды, удовлетворяя требования истца, обосновали тем, что обладание трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, предусмотренных конкурсной документацией, не подтверждено.

Так в конкурсной заявке ТОО «ЭС[...]» в качестве подтверждения трудовых ресурсов «Начальник участка образование высшее техническое по специальности инженер по организации дорожного движения, (иметь стаж работы не менее 3 лет) в области обслуживания технических средств регулирования дорожным движением» - заявлен Ж[...] Согласно послужного списка с 2008 по 2016 года Ж[...] работал старшим госавтоинспектором регистрационно-экзаменационного отдела при Управлении дорожной полиции Акмолинской области, с 2017 по 2020 года работал заместителем начальника регистрационноэкзаменационного отдела при Управлении дорожной полиции Акмолинской области. Соответствующие документы за исключением послужного списка, подтверждающие соответствие специалиста Ж[...] квалификационным требованиям, наличие у него опыта работы по заданной специальности в течение трех последних лет, суду не представлены.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление уполномоченного органа и итоги конкурса не отвечают требованиям законности и подлежат отмене, заключенный с ТОО «ЭС[...]» договор о государственных закупках - признанию недействительным.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что судебной коллегией кассатору предоставлялось время для предоставления подтверждающих опыт работы Ж[...] документов. Однако кассатор на заседание коллегии не явился, соответствующие документы не предоставил.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «ЭС[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова