6 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/1963

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по области Абай» (ДКРЕМАбай) – Әбутәліпова Ә.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (ГКП на ПХВ) «Теплокоммунэнерго» государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Семей области Абай» к ДКРЕМ-Абай с требованиями:

• 1. признать частично незаконным приказ ДКРЕМ №36-ОД от 4 июля 2023 года и отменить в части Приложения №3 строку V «НДк невыполнение ИП за 2015-2020 годы 374 925,7 тысяч тенге»;
• 2. обязать ДКРЕМ исключить из строки V Приложения №3 к приказу №36ОД от 4 июля 2023 года «НДк невыполнение ИП за 2015-2020 годы 374 925,7 тысяч тенге» (расчет временного компенсирующего тарифа) затраты по возврату основного долга по кредитному займу в рамках программы «Нұрлы-Жол» в размере 66 583,7 тысяч тенге, по статье передача и распределение тепловой энергии и строку V Приложения №3 к приказу №36-ОД от 4 июля 2023 года принять в следующей редакции: «V НДк невыполнение ИП за 2015-2020 годы 308 341,9 тысяч тенге»;

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (СМАС) от 26 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (СКАД) от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Решением СМАС от 26 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 29 мая 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе указывает, что суды не учли кредиторскую задолженность истца, подлежащую погашению в рамках процедуры реабилитации в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» . Также истец не согласен с доводом судов о том, что ГКП «Теплокоммунэнерго» самостоятельно не несет затрат по погашению основного долга, так как оно осуществляется за счет местного бюджета. На основании этих доводов истец-кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считают, что суды разрешили дело законно и, по их мнению, необходимо оставить обжалованные истцом-кассатором судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное территориальной удаленностью. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание по рассмотрению административного дела назначено в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причина, на которую ссылается представитель истца, не является основанием для изменения формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ГКП на ПХВ «Теплокоммунэнерго» (Предприятие) включено в местный раздел регистра субъектов естественных монополий по услугам производства, передачи, распределения и снабжения тепловой энергией. 3 августа 2021 года приказом №114-ОД Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области (ДКРЕМ-ВКО) был утвержден тариф и тарифные сметы на услуги по

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/1963 производству, передаче, распределению, снабжению тепловой энергией, размер платы на услуги снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения на период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2026 года.

22 декабря 2021 года определением СМАС между истцом и ДКРЕМВКО утверждено Соглашение о медиации, по условиям которого ДКРЕМВКО принял на себя обязательство включить в вышеназванный приказ возврат основного долга и суммы вознаграждения по кредиту истца по государственной программе «Нұрлы Жол».

12 декабря 2022 года вынесено решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай о применении в отношении Предприятия реабилитационной процедуры сроком на 5 лет. Ввиду его финансовой несостоятельности за период 2021-2022 годы оплата по вышеназванному кредиту в размере 170 621 210 тенге вместо истца произведена из местного бюджета города Семей.

ДКРЕМ-Абай в соответствии с подпунктом 22) статьи 8 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (Закон о монополиях) на основании представленных Предприятием отчетных документов об исполнении тарифной сметы и инвестиционной программы на период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года проведен соответствующий анализ по передаче, распределению и снабжению тепловой энергии.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 33 Закона временный компенсирующий тариф утверждается по результатам ежегодного анализа отчетов об исполнении утвержденной тарифной сметы, об исполнении утвержденной инвестиционной программы, представляемых субъектом естественной монополии.

По результатам вышеназванного анализа установлено:

по передаче и распределению тепловой энергией: неисполнение статьи затрат «амортизация» на сумму 234 740,79 тыс. тенге, которая включает неисполнение инвестиционной программы Предприятия за 2021-2022 годы и возврат основного долга по государственной программе «Нұрлы-Жол». С учетом текущей базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан (Нацбанк) в размере 16,75% окончательная сумма необоснованно полученного дохода Предприятия составила 274 059,87 тыс. тенге;

по снабжению тепловой энергией: неисполнение инвестиционной программы Предприятия за 2021-2022 годы на сумму 2 654,57 тыс. тенге. С учетом текущей базовой ставки в размере 16,75% окончательная сумма необоснованно полученного дохода составила 3 099,21 тыс. тенге.

В этой связи ответчик 11 апреля 2023 года вынес приказ №21-ОД «Об утверждении временного компенсирующего тарифа Предприятию на услуги по передаче, распределению и снабжению тепловой энергией».

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/1963 В тот же день приказом от 11 апреля 2023 года №22-ОД ДКРЕМ-Абай внес изменения и дополнения в вышеназванный приказ №21-ОД в части изменения приложения №3 (дифференциация тарифа).

4 июля 2023 года ответчик вынес оспариваемый истцом приказ №36ОД о внесении изменений в приказ ДКРЕМ-ВКО от 3 августа 2021 года №114-ОД, которым сумма необоснованного дохода истца исключена из доходной части, а приказы от 11 апреля 2023 года №21-ОД и №22-ОД признаны утратившими силу.

Последний приказ вынесен ввиду неисполнения истцом утвержденной инвестиционной программы за 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Следует отметить, судами установлено, что первоначально согласно Приложению №13 приказа ДКРЕМ-ВКО №114-ОД от 3 августа 2021 года была утверждена тарифная смета на услуги истца по передаче и распределению тепловой энергии за период с 1 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года. В строке V данного Приложения сумма необоснованно полученного дохода, установленная по итогам анализа исполнения инвестиционной программы за 2015-2020 годы, составила 100 865,83 тенге, в строке IX указан тариф в сумме 1906,85 тенге.

Приказом ДКРЕМ-Абай №36-ОД от 4 августа 2023 года Приложения №3, №8, №13, №18 приказа ЖКРЕМ-ВКО №114-ОД от 3 августа 2021 года были заменены на Приложения №1, №2, №3, №4.

Согласно Приложению №3 оспариваемого истцом приказа ДКРЕМАбай №36-ОД в строке V сумма невыполнения инвестиционной программы за 2015-2020 годы составила 374 925,70 тенге, в строке IX тариф указан в сумме 2285,83 тенге.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого им приказа ответчик не учел, что за 2021-2022 годы оплата по его кредиту в сумме 170 621 021 тенге произведена из бюджета города Семей, которая, по мнению истца, является кредиторской задолженностью истца, подлежащей возврату в бюджет города. В этой связи 3 октября 2023 года он подал жалобу в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан (КРЕМ). Однако решением КРЕМ от 26 октября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении жалобы.

В итоге, не соглашаясь с приказом ДКРЕМ-Абай от 4 июля 2023 года №№36-ОД, истец обратился в суд с оспариваемым иском, мотивируя его тем, что при введении временного компенсирующего тарифа с учетом возврата основного долга по программе «Нұрлы Жол», он понесет расходы дважды, так как будут уменьшены действующие тарифы на регулируемые услуги, а также при возврате средств в бюджет города Семей по требованиям Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве».

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/1963

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (смысл ключевых доводов) :

a) истцом в качестве предмета иска о принуждении указано, что ответчиком спорным приказом в Приложении №3 утверждена тарифная смета без учета возврата основного долга по кредитному займу в рамках программы «Нурлы Жол» в размере 66 583,7 тыс. тенге. Однако указанные затраты истец самостоятельно не несет, так как погашение этого кредита, полученного в 2015 году на реконструкцию и строительство систем теплоснабжения, осуществляет акимат города Семей из местного бюджета, что подтверждается документальными доказательствами;

b) согласно пункту 21 статьи 15 Закона о монополиях субъект естественной монополии вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении утвержденной тарифной сметы без повышения тарифа до 1 ноября текущего календарного года в электронной форме, но в период 2021-2022 годов истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в тарифную смету, что является его процедурным упущением;

c) в соответствии с подпунктами 15) и 16) пункта 2 статьи 26 Закона о монополиях субъект естественной монополии обязан исполнять:

утвержденную тарифную смету, за исключением неисполнения статей затрат утвержденной тарифной сметы менее чем на пять процентов от размеров, предусмотренных утвержденной тарифной сметой, и случаев, предусмотренных подпунктом 4) пункта 2 статьи 33 настоящего Закона;

мероприятия утвержденной инвестиционной программы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3) пункта 2 статьи 33 настоящего Закона. В соответствии с данной нормой основанием утверждения временного компенсирующего тарифа является неисполнение статей затрат утвержденной тарифной сметы более чем на 5% от размеров, предусмотренных утвержденной тарифной сметой, за исключением случаев:

• экономии затрат в связи с применением более эффективных методов и технологий, реализацией плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, разработанного по итогам энергоаудита или экспресс-энергоаудита, проведением мероприятий по снижению нормативных технических потерь;

• экономии затрат в связи со снижением объемов регулируемых услуг по причинам, не зависящим от субъекта естественной монополии. При этом из общей суммы неисполнения утвержденной тарифной сметы исключается сумма недополученного дохода, соразмерная снижению объемов, на оставшуюся сумму необоснованного дохода уполномоченным органом вводится временный компенсирующий тариф;

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/1963 -экономии денег, сложившейся по результатам проведенных конкурсных (тендерных) процедур.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца о включении задолженности перед местным бюджетом в реестр требований кредиторов, так как это обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения статей затрат, утвержденных тарифной сметой.

На основании приведенных доводов суд первой инстанции считает, что изменение тарифной сметы может повлечь увеличение тарифов и дополнительные расходы потребителей регулируемой услуги, в связи с чем иск, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, и, соглашаясь с его выводами, апелляционный суд также указал, что в соответствии с Законом о монополиях истец обязан исполнять утвержденную тарифную смету и мероприятия утвержденной инвестиционной программы, однако он нарушил эти обязанности. Кроме того, по мнению СКАД, согласно Закону о монополиях затраты, утвержденые в тарифной смете, должны исполняться на момент периода оказания услуг, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что его кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, обжалованные истцомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что были приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/1963 отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 26 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 29 мая 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Теплокоммунэнерго» государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Семей области Абай» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/1963