№6001-23-00-6ап/3131, 3131(2), 3131(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...], представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью «КФТ[...]» (далее - Товарищество) - К[...], ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкенту» (далее - Департамент) - Ж[...], заинтересованного лица Республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее - Департамент по Туркестанской области) - А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными приказов №58-МҚ от 8 и 10 ноября 2022 года, признании незаконными действий по проведению расследования и по направлению запроса от 16 ноября 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца и кассационным ходатайством прокурора города Шымкента о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном ходатайстве прокурор города Шымкента просит отменить судебные акты с вынесением нового решения о признании незаконными оспариваемых приказов, в части требований о признании незаконными действий ответчика по проведению расследования и по направлению запроса от 16 ноября 2023 года иск возвратить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда в связи с отменой приказов самим административным органом после вынесения апелляционного постановления, заключение прокурора, поддержавшего кассационное ходатайство прокурора города Шымкента, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года Департаментом в бумажном формате вынесен приказ №58-МК о проведении расследования в отношении филиала Товарищества в городе Шымкенте и ТОО «PP[...]».

Предмет расследования - нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), а именно горизонтальное соглашение (картель), приводящее к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

28 ноября 2022 года истцу вручены вышеназванный приказ без отметки о его регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам, а также запрос о предоставлении информации, датированный 16 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в органах правовой статистики 10 ноября 2022 года зарегистрировано два приказа в электронной форме, без номера, в отношении каждого из двух субъектов: филиала Товарищества в городе Шымкенте и ТОО «PP[...]».

При этом в графе 3 «Признаки нарушения законодательства РК в области защиты конкуренции, которые усматриваются в действиях (бездействии) объекта расследования» указано: Предпринимательский кодекс РК.

Не соглашаясь с приказами от 8 и 10 ноября 2022 года, истец указывает об отсутствии в его действиях и ТОО «PP[...]» признаков горизонтального (картельного) соглашения, поскольку они не являются конкурирующими субъектами на одном товарном рынке реализации переработанного молока: в Туркестанской области. Производителем переработанного молока является ТОО «КФШ[...]», которое реализует готовую продукцию в городе Шымкенте через филиал Товарищества, а в Туркестанской области через дистрибьюторскую компанию ТОО «P[...]». Согласно анализу состояния конкуренции на рынке реализации переработанного молока за период с 2021 года по июнь 2022 года в географических границах Туркестанской области, проведенному антимонопольным органом 14 сентября 2022 года (далее - анализ состояния товарного рынка 2022 года), истец также не значится в числе субъектов, осуществляющих реализацию товара в Туркестанской области. Кроме изложенного, считает, что приказы вынесены с грубым нарушением требований законодательства, в частности зарегистрированный приказ от 10 ноября 2022 года не содержит указаний на то, какие признаки нарушений усматриваются в действиях объекта расследования, не определен предмет расследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьей 216 ПК, пришли к выводу, что Департаментом при осуществлении своей деятельности обнаружены признаки нарушения субъектами рынка подпункта 1) пункта 1 статьи 169 ПК (картель). Основанием для начала расследования явились письмо и справка Департамента по Туркестанской области от 19 сентября 2022 года о проведенном анализе состояния товарного рынка 2022 года. Процедура вынесения приказа не нарушена, законные интересы истца на стадии начала расследования не ограничены, поскольку он вправе доказать в ходе расследования отсутствие в его действиях признаков картельного сговора.

Коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 4 АППК обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Оспариваемые истцом приказы о проведении расследования являются обременяющими административными актами, поскольку возлагают на истца ряд обязанностей, предусмотренных ПК: обеспечивать доступ проверяющим в помещение и к автоматизированным базам данных (информационным системам) и иным электронным носителям, представлять документы, доказательства, исполнять запросы и давать объяснения, неисполнение которых влечет административную ответственность.

В этой связи, при рассмотрении требований об оспаривании приказа о проведении расследования суды обязаны проверить наличие предмета и основания назначения расследования, подтверждение наличия в действиях субъектов рынка признаков вменяемых нарушений, соблюдение процедуры назначения расследования и соответствие приказа по форме и содержанию требованиям пунктов 3 и 5 статьи 218 ПК.

Однако в рассматриваемом деле судами возложенные на них АППК задачи не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ПК горизонтальными соглашениями являются антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами или потенциальными конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке).

Конкурент - субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка.

Таким образом, наличие конкуренции (потенциальной конкуренции) является обязательным условием отнесения соглашений к горизонтальным. Антиконкурентные соглашения между неконкурирующими субъектами рынка, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (поставщиком), являются вертикальными (пункт 2 статьи 168 ПК).

Установлено, что по договору поставки продукции №04-21-0197 от 1 апреля 2021 года (далее - договор) поставщик филиал ТОО «КФТ[...]» в городе Шымкенте поставляет продукцию оптовому покупателю ТОО «PP[...]», который реализует продукцию в розничные торговые сети Туркестанской области, что исключает состязательность между ними на товарном рынке.

Поставка продукции производится по отпускным ценам, установленным поставщиком согласно спецификации, действующей в день размещения покупателем соответствующего заказа (подпункт 2.1 пункта 2 Договора).

Из анализа состояния товарного рынка 2022 года следует, что географическими границами рынка определена граница Туркестанской области; реализацию продукции по городу Шымкенту осуществляет филиал, а по Туркестанской области ТОО «PP[...]». Кроме того, из справки Департамента по Туркестанской области следует, что ТОО «PP[...]» является дистрибьютором Товарищества, осуществляющим реализацию продукции по фиксированной цене поставщика.

Таким образом, доводы истца о том, что филиал ТОО «КФТ[...]» в городе Шымкенте и ТОО «PP[...]» не являются конкурентами на одном товарном рынке, соответственно, им не может быть вменено наличие признаков горизонтального (картельного) соглашения, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Следовательно, приказы о проведении расследования в отношении истца по признакам нарушений, установленных подпунктом 1) пункта 1 статьи 169 ПК (картель), не соответствуют требованиям ПК.

Вместе с тем, доводы кассационного протеста прокурора о том, что в действиях вышеуказанных субъектов рынка усматриваются признаки нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ПК - вертикальные антиконкурентные соглашения, при которых необходимо соблюдение процедуры, установленной пунктом 1 статьи 199 ПК (направление до назначения расследования субъекту уведомления о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление признаков нарушений относится к исключительной прерогативе Департамента. В оспариваемых приказах нарушение пункта 2 статьи 168 ПК Т[...] не вменено, что исключает возможность их восполнения как прокурором, так и судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 218 ПК антимонопольный орган до начала расследования регистрирует в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам приказ о проведении расследования путем его представления территориальному подразделению уполномоченного органа по правовой статистике и специальным учетам, в том числе в электронной форме.

Установлено, что приказ от 8 ноября 2022 года вручен истцу без регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам на государственном языке, с указанием на признаки нарушения законодательства, подлежащие расследованию: подпункт 1) пункта 1 статьи 169 ПК.

Однако в зарегистрированном приказе от 10 ноября 2022 года в нарушение подпункта 3) пункта 3 статьи 218 ПК отсутствует такое указание, в частности в графе пункта 3 приказа приведена ссылка на Предпринимательский кодекс в целом.

Судами должная правовая оценка зарегистрированному в уполномоченном органе и имеющему юридическую силу приказу от 10 ноября 2022 года не дана, который фактически предоставляет Департаменту неограниченные полномочия проверять вопросы, не относящиеся к предмету расследования, чем грубо нарушаются законные интересы Товарищества.

В силу императивных требований пункта 2 статьи 4 ПК акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

Доводы ответчика об отмене оспариваемых приказов уполномоченным органом после вынесения апелляционного постановления во внесудебном порядке не препятствует проверке кассационной инстанцией законности административных актов на момент их вынесения в целях обеспечения соблюдения закона в деятельности антимонопольного органа и недопущения впредь аналогичных нарушений.

Коллегия также отмечает, что право истца на отзыв кассационной жалобы и право прокурора на отзыв кассационного протеста не реализовано, соответствующие ходатайства не поданы, в свою очередь в силу части первой статьи 142 АППК заявление истца об отзыве иска могло быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части четвертой статьи 142 АППК суд не принимает отзыв иска в апелляционном и кассационном пересмотре. В этом случае рассмотрение административного дела продолжается в общем порядке.

Вышеуказанный процессуальный запрет явился основанием для отказа коллегией в удовлетворении ходатайства истца об отзыве иска и утверждении мирового соглашения с одним лишь условием об отказе от иска.

В этой связи коллегия считает необходимым признать незаконными оспариваемые приказы от 8 и 10 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Товарищества.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Все указанные признаки, в силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, должны быть присущи и административному действию (бездействию).

Однако действия по проведению расследования и направлению запроса не являются административными действиями, поскольку не реализуют, не ограничивают либо иным образом не воздействуют на реализацию прав и законных интересов истца, а вытекают из оспариваемых приказов.

Соответственно требования истца в указанной части подлежат возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как неподлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о проведении расследования, и возврату требований об оспаривания действий Департамента по проведению расследования, по направлению запроса от 16 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 сентября 2023 года отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконными приказы Республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкенту» №58-НҚ от 8 ноября 2022 года и от 10 ноября 2022 года о проведении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении филиала ТОО «КФТ[...]».

Исковое заявление в части требований о признании незаконными действий Департамента по проведению расследования, по направлению запроса от 16 ноября 2023 года возвратить.

Кассационное ходатайство прокурора города Шымкента удовлетворить, кассационную жалобу истца ТОО «КФТ[...]» - удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова