1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/1893 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием представителей истца Успанова Ж.А., Жеңісова Н.Б., представителя ответчика Куаныш У.Р.,

представителей заинтересованных лиц: Специализированная природоохранная прокуратура Актюбинской области Байдышева К.Д.,

Министерство энергетики Республики Казахстан Бердиева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗАХТУРКМУНАЙ» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Южное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе» Министерства энергетики Республики Казахстан (далее – ответчик, Государственная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица АО «Национальная компания «КазМунайГаз», извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Товарищество осуществляет добычу углеводородного сырья на месторождениях «Лактыбай» и «Каратобе Южное» Байганинского района Актюбинской области.

Судами установлено, что Государственной инспекцией на основании требования Специализированной природоохранной прокуратуры Актюбинской области от 2 октября 2024 года в отношении Товарищества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства Республики Казахстан о недрах и недропользовании, по результатам которой 19 ноября 2024 года составлены акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений, согласно которым за период 2020-2024 годы на месторождении «Лактыбай» потеря нефти при добыче составила 1 516,119 тонн, за период 2020-2023 годы и 9 месяцев 2024 года потеря сырого газа составила 494 033 м3; на месторождении «Каратобе Южное» Товариществом допущена потеря нефти в общем объеме 5 942,277 тонн, сырого газа за 2020-2023 годы и 9 месяцев 2024 года в общем объеме 461 710 м3.

Кроме того, установлены нарушения требований законодательства Республики Казахстан о недрах и недропользовании в части несоблюдения и невыполнения проектных решений, в том числе по обустройству на месторождении «Лактыбай» в соответствии с техническими проектными документами, разработанными на основе проекта пробной эксплуатации и (или) проекта разработки месторождения, а именно по расширению системы утилизации газа, монтажу системы охранной и пожарной сигнализации, обустройству водозаборных скважин, внедрению системы поддержания пластового давления (ППД), строительству пункта сдачи нефти (ПСН) Кенкияк, строительству вертолетной площадки. Также, установлено несоблюдение (с отклонением более чем на 10%) проектных показателей по добыче нефти по месторождению «Лактыбай», невыполнение проектных решений по фонду добывающих скважин, неотражение данных прибора учета (суточные сводки). Не выполнены работы по доразведке в соответствии с проектом разработки месторождения. Эксплуатация скважин в месторождении «Лактыбай» с забойным давлением ниже давления насыщения, а также с газовым фактором, превышающим максимально допустимую величину газового фактора, установленных проектным решением. По месторождению «Каратобе Южное» также выявлены нарушения в части невыполнения проектных решений (аналогичные нарушения).

Товарищество, не соглашаясь с результатами проверки, оспорило в суде предписание Государственной инспекции, указывая на нарушение порядка назначения и срока проведения проверки.

Суды отказали в удовлетворении иска Товарищества, с чем соглашается кассационный суд, поскольку в ходе разбирательства дела суды правильно установили, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для проведения проверки имелись в виде требования природоохранной прокуратуры, которое согласовано Генеральным Прокурором Республики Казахстан, сроки проведения проверки не нарушены. Акт о результатах проверки и оспариваемое предписание соответствуют форме и требованиям законодательства. Краткая фабула в пункте 6 акта о результатах проверки отражена в табличном варианте, где указаны все обстоятельства выявленных нарушений со ссылкой на нормы законодательства.

В части потери нефти и сырого газа суды установили, что в соответствии с действующими базовыми проектными документами Товарищества для сбора и транспорта нефти на месторождениях «Лактыбай» и «Каратобе Южное» предусмотрена герметизированная однотрубная система промыслового сбора нефти и попутного нефтяного газа, исходя из чего суды пришли к правильному выводу, что проектом предусмотрено проведение работ по добыче без потерь нефти и газа.

В соответствии с пунктом 83 Единых правил по рациональному и комплексному использованию недр, утвержденных Приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 15 июня 2018 года № 239 (далее - Правила), добыча должна проводиться методами и способами, исключающими потери углеводородов, не предусмотренные базовым проектным документом , в соответствии с положительной практикой пользования недрами.

Согласно пункту 84 Правил при проведении добычи углеводородов недропользователь обеспечивает:

1. оптимальность и безопасность применяемых технических средств добычи;

2. охрану месторождения углеводородов от проявлений опасных техногенных процессов, приводящих к осложнению при их добыче, снижению экономической эффективности добычи углеводородов; 3) достоверный учет добытых и оставляемых в недрах запасов углеводородов, продуктов их переработки и отходов производства, образующихся при добыче;

3. соблюдение норм и стандартов, применяемых методов и способов добычи;

4. выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при складировании и размещении отходов добычи и продуктов переработки углеводородов;

5. извлечение углеводородов в порядке, предусмотренном проектом разработки месторождения.

Также, в соответствии с подпунктом 6) пункта 5 статьи 125 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) при проведении добычи углеводородов недропользователь обязан обеспечить извлечение углеводородов в порядке, предусмотренном проектом разработки месторождения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Товариществом при добыче допущены потери нефти и сырого газа, не предусмотренные базовыми проектными документами, что повлекло нанесение экономического ущерба государству.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими доказательствами по делу и материалами проверки, исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ему законодательством, и в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

По всем остальным доводам истца, в том числе и в части выхода Государственной инспекции за переделы предмета проверки, неуведомлении о начале проверки, судами дана надлежащая и правильная правовая оценка, в связи с чем оспариваемые истцом судебные акты нижестоящих судов подлежат оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы о том, что природоохранным прокурором о проведении проверки соблюдения законности не вынесено отдельное постановление, а также доводы представителя истца о том, что Государственной инспекцией по поступившим от прокуратуры материалам не проведена процедура заслушивания, тем самым проверка назначена и проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, не влияют на правильность и законность состоявшихся по делу судебных актов. Так, согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 10 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее – Закон) прокурор в соответствии со своей компетенцией вправе:

1. проводить проверку соблюдения законности;

2. требовать от уполномоченных органов производства проверок по находящимся в органах прокуратуры материалам, обращениям и обязывать сообщать об их результатах;

3. привлекать специалистов иных органов и организаций к участию в проверке соблюдения законности и даче заключения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 37 Закона прокурор выносит постановление о проведении проверки соблюдения законности.

В соответствии с Правилами назначения и проведения органами прокуратуры проверок соблюдения законности, анализа состояния законности, а также осуществления оценки актов, вступивших в силу, утвержденными Приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 17 января 2023 года № 32 (далее – Правила), проверка соблюдения законности в деятельности государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления, учреждений, Вооруженных Сил Республики Казахстан, других войск и воинских формирований, организаций в сфере обороны и военной безопасности государства, в сфере транспорта и транспортной инфраструктуры, их должностных лиц, иных организаций независимо от формы собственности назначается и проводится прокурором в порядке, определяемом Конституционным законом, законами Республики Казахстан и настоящими Правилами.

Из содержаний вышеприведенных норм Закона и Правил вытекает, что постановление о проведении проверки выносится прокурором только в случае проведения прокурорской проверки, то есть когда проверка соблюдения законности назначается и проводится самим прокурором.

В рассматриваемом случае, прокурором в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Закона проведение проверки поручено уполномоченному органу по находящимся в органах прокуратуры материалам, в связи с чем вынесение прокурором отдельного постановления о проведении проверки не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде , законным интересам физических и юридических лиц, государства.

При проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 7) и 8) пункта 5, пунктами 8, 9 и 10 настоящей статьи, орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за сутки до ее начала с указанием предмета проведения проверки субъекта (объекта) контроля и надзора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Предпринимательского кодекса основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются требования прокурора по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, правам и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Поскольку внеплановая проверка деятельности Товарищества проведена на основании установленных природоохранной прокуратурой конкретных фактов нарушения Товариществом требований законодательства Республики Казахстан о недрах и недропользовании, которые создают угрозу причинения вреда окружающей среде, действия Государственной инспекции полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Предпринимательского кодекса.

В ходе рассмотрения дела судами не установлены факты допущения ответчиком грубых нарушений требований Предпринимательского кодекса при назначении и проведении проверки истца, являющихся основаниями для признания проверки недействительной, судом не установлено.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, по делу судами приняты обоснованные и законные судебные акты.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КАЗАХТУРКМУНАЙ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е. Тулеев Е.Б.