№ 6003-26-00-2к/957

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Залелова Е.С.,

представителя ответчика Дурдыева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Аппарат акима Умуткерского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области» к индивидуальному предпринимателю «Али», в лице Мукушевой Шарбат Ляуовне о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску индивидуального предпринимателя «Али» Мукушевой Шарбат Ляуовны к государственному учреждению «Аппарат акима Умуткерского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области» о признании одностороннего расторжения договора незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Дурдыева Р.И. на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 сентября 2025 года иск государственного учреждения «Аппарат акима Умуткерского сельского округа БухарЖырауского района Карагандинской области» (далее- ГУ, заказчик) удовлетворен. Постановлено признать индивидуального предпринимателя "Али" Мукушева Ш.Л. (далее- ИП, подрядчик) недобросовестным участником государственных закупок. В удовлетворении иска ИП к ГУ о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 декабря 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, указывая, что судами существенно

нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, не применен пресекательный срок.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

28 апреля 2025 года между сторонами заключен договор о государственных закупках услуг по обследованию зеленых насаждений и обрезке деревьев в Умуткерском сельском округе. Сумма договора 464 285 тенге.

24 и 25 мая 2025 года в присутствии представителя истца, ответчик производил предусмотренные договором работы.

26 мая 2025 года работая без представителя истца, ответчик производил обрезку деревьев, однако выполнил неправильно, что вызвало возмущение местных жителей, в связи с чем, заказчиком работы были приостановлены.

27 мая 2025 года местным сообществом Умуткерского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области" проведено собрание, о чем составлен протокол, акт, из которых следует, что неправильной обрезкой деревьев ответчиком причинен материальный ущерб.

9 июня 2025 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

9 июля 2025 года истец обратился в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, с позицией которой согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск ГУ, исходил из неисполнения договора ответчиком, посчитал, что пресекательный срок истцом не пропущен.

Кассационный суд считает, что эти выводы не основаны на фактических данных спора, поскольку дело рассмотрено односторонне, судами существенно нарушены нормы материального права.

В статье 8 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далееЗакон) детально регламентирован вопрос исчисления пресекательного срока:

В случае, указанном в подпункте 1) части первой настоящего пункта, (потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию) организатор, единый организатор, заказчик обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало

известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, (поставщиков, не исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам) заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня расторжения договора либо истечения срока действия договора обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В случае, указанном в подпункте 4) части первой настоящего пункта, (поставщиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам) заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках и (или) условий договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Выводы суда первой инстанции о применении пункта 3 вышеуказанных норм ввиду того, что подрядчиком договор не исполнялся, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Как указано выше, 26 мая 2025 года ответчик начал исполнение договора, однако неправильной обрезкой деревьев ответчиком причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 27 мая 2025 года, составленным общественностью. В этот же день по указанию заказчика работы были приостановлены. Таким образом, имеет место факт нарушения условий договора, его ненадлежащего исполнения, соответственно, применим пункт 4 статьи 8 Закона.

Выводы апелляционной инстанции, о том, что подрядчик выполнял работы, не предусмотренные Договором, опровергаются технической спецификацией, согласно которой поставщик должен произвести работы по санитарной обрезке деревьев в с. Умуткер, с Ульга на территории акима Умуткерского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области». Аналогичные работы указаны и в приложении №1 к договору, как дополнительная характеристика.

Из материалов дела следует, что согласно приложению №1 к договору - срок оказания услуг указан апрель по заявке заказчика. Тогда как согласно технической спецификации срок поставки услуг - 15 календарных дней с момента регистрации в органах Казначейства.

Некорректность со стороны заказчика в указании срока оказания услуг не может вменяться в вину поставщику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов о том, что указанный в приложении №1 двухдневный срок (апрель т.е. до 30 апреля включительно), при условии, что договор заключен 28 апреля 2025

года установлен истцом в нарушение императивных норм пункта 6 статьи 17 Закона.

Договор зарегистрирован в органах Казначейства 12 мая 2025 года, что объективно подтверждается уведомлением о регистрации договоров 4-02-ОК. Таким образом, исходя из технической спецификации срок оказания услуг до 27 мая 2025 года.

Как указано выше, о факте ненадлежащего исполнения договора заказчику было известно 27 мая 2025 года, т.к. он в связи с возмущением общественности приостановил работы.

С иском в суд ГУ обратилось 9 июля 2025 года, то есть, по истечению, установленного Законом 30-ти дневного срока, что в силу норм пункта 3 Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о государственных закупках» (далеенормативное постановление) является основанием для отказа в иске.

В части встречного иска, местные суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении в части основного иска.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК судебные расходы подлежат перераспределению. При определении размера судебных расходов по оплате помощи представителя суд руководствуется пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года N 9 исходя из критериев добросовестности, справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 декабря 2025 года изменить. Решение в части удовлетворения иска государственного учреждения «Аппарат акима Умуткерского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области» к индивидуальному предпринимателю «Али» Мукушевой Шарбат Ляуовне о признании

недобросовестным участником государственных закупок отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения «Аппарат акима Умуткерского сельского округа Бухар- Жырауского района Карагандинской области» в пользу индивидуального предпринимателя «Али», в лице Мукушевой Шарбат Ляуовны расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге, по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 2 162 (две тысячи сто шестьдесят две) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан