ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2426 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием:

частного судебного исполнителя Самбаевой Ш.Т.

заинтересованного лица- взыскателя Жомартовой Д.М., представителей истца Ахмалишевой А.С. и Ковылиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байдюсенова Ардака Аманкелдыевича к частному судебному исполнителю Самбаевой Шолпан Толепбергеновне о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности от 21 мая 2025 года, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Жомартовой Даны Магауияевны на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 июля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя об определении задолженности от 21 мая 2025 года по исполнительному производству № 407/19-71-1011 от 12 июля 2019 года в отношении Байдюсенова А.А.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Жомартова Д.М. просит отменить судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи либо рассмотрении дела без его участия. Ходатайство в части подключения истца к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 5 июля 2019 года с Байдюсенова А.А. в пользу Жомартовой Д.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Аманкелді Али Ардақұлы, 20 апреля 2018 года рождения в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 3 июля 2019 года.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии суда города Астаны от 1 октября 2024 года, размер алиментов изменён на твёрдую денежную сумму, кратную 30 МРП ежемесячно, начиная с 13 июня 2024 года.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник проживает на Кипре, неоднократно выезжал в страны дальнего и ближнего зарубежья; оборот денежных средств на его счёте в АО «Kaspi Bank» только за январь-2024 составил 7 665 843 тенге; у должника имеется иной доход, из которого могло быть произведено удержание алиментов.

На основании указанного решения суда Жомартова Д.М. 7 октября 2024 года обратилась к ЧСИ с заявлением об определении задолженности Байдюсенова А.А. по алиментам за период с 1 сентября 2019 года по 12 июня 2024 года.

ЧСИ Самбаевой Ш.Т. 21 мая 2025 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 17 583 007 тенге за период с 01 сентября 2019 года по 12 июня 2024 года (4 года 9 месяцев). Основанием послужил отчёт специалиста-аудитора Гоцмановой Л.М. от 02 мая 2025 года, согласно которому совокупный оборот по счёту Байдюсенова А.А. в АО «Kaspi Bank» ) за указанный период составил 70 332 029 тенге. ЧСИ приняла данную сумму за базу дохода и начислила задолженность в размере 1/4 от неё (17 583 007 тенге). Должник обратился в суд, указывая, что значительная часть зачисленных на счёт сумм является займами от родственников и друзей, а не доходами. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционным судом, постановление ЧСИ признано незаконным и отменено.

Нижестоящие суды, принимая такое решение, исходили из показаний трех свидетелей, подтвердивших наличие договора займа между ними и Байдюсеновым А.А.

Проверив материалы дела, кассационный суд считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей ( далее - Закон) размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 6 августа 2024 года установлено наличие иного дохода должника на основании выписки со счета должника в АО «Kaspi Bank» с указанием оборота денежных средств за январь 2024 года в размере 7 665 843 тенге. Кассационный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции содержит противоречие, указывающее о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С одной стороны, суд в мотивировочной части прямо сослался на часть 2 статьи 76 ГПК и констатировал преюдициальную силу вступившего в законную силу решения суда от 6 августа 2024 года: «вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у ответчика иного дохода, из которого могло быть произведено удержание алиментов».

С другой стороны, тот же суд пришёл к выводу о том, что «все поступившие на счёт денежные средства не могут расцениваться как доход должника, поскольку не установлено либо отсутствует основание платежа, его источник и направленность».

Указанные выводы взаимоисключают друг друга.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ЧСИ обязанность доказывать доходность каждого поступившего платежа, тогда как в силу закона эта обязанность возлагается на должника.

Так согласно части первой статьи 35 Закона должник обязан по требованию судебного исполнителя представлять достоверные сведения о своих доходах и их источниках.

Постановлением ЧСИ от 8 октября 2024 года должник обязан был представить информацию о движении денежных средств (основаниях и источниках поступлений). Данное требование должником исполнено не было. По причине уклонения должника от предоставления истребуемых сведений ЧСИ была вынуждена привлечь специалиста-аудитора для независимого анализа банковской выписки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник для подтверждения наличия договоров займа представил лишь показания свидетелей - родственников и друзей.

Между тем часть первая статьи 152 и статья 153 Гражданского кодекса РК устанавливают, что договор займа на сумму, превышающую сто месячных расчетных показателей, должен быть заключён в письменной форме, и в случае несоблюдения письменной формы стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта займа.

Оборот по счёту за указанный период составил 70 332 029 тенге, что многократно превышает порог в 100 МРП. Следовательно, каждый отдельный заём, на который ссылается должник, при сумме свыше 100 МРП должен был быть оформлен письменно.

Принятие судом свидетельских показаний в качестве единственного доказательства займового характера поступлений без каких-либо письменных договоров является нарушением статьи 65 ГПК, предусматривающей правило допустимости доказательств.

Таким образом, суды не полно исследовали доказательства, не дали оценки сведениям о движении денежных средств в разрезе конкретных контрагентов и сумм, не приняли во внимание, что должник не исполнил требования ЧСИ о предоставлении сведений о своих реальных доходах, что истцом в обоснование своих требований не было представлено ни одного письменного договора, что свидетели (Альжанов Д.Б. - друг, Байдюсенов Г.Н., Армиев Е.К. - родственники) являются заинтересованными лицами, что влияет на оценку их показаний, что ЧСИ при расчёте исключила поступления от ближайших родственников (отец, мать, сестра, супруга, сын).

Полная отмена постановления ЧСИ без указания на способ устранения нарушения привела к ситуации правовой неопределённости, при которой ребёнок фактически лишается защиты своих алиментных прав за весь спорный период.

В соответствии с подпунктом 8) части первой статьи 426 ГПК постановление суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Постановление обязано содержать мотивированный ответ на каждый довод жалобы согласно требованиями части 2 статьи 426 ГПК.

Апелляционные жалобы ответчика ЧСИ Самбаевой Ш.Т. и заинтересованного лица Жомартовой Д.М. содержали конкретные доводы, в том числе: о правомерности расчёта задолженности при уклонении должника от предоставления сведений о доходах; о преюдициальном характере вступившего в силу решения суда по делам несовершеннолетних в части установления иного дохода; о недопустимости переоценки через свидетелей преюдициально установленных обстоятельств; о нарушении прав несовершеннолетнего ребёнка.

Оспариваемое постановление судебной коллегии по административным делам указанных доводов не опровергает и не оценивает по существу, ограничившись воспроизведением выводов суда первой инстанции. Данное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления в кассационном порядке по основаниям части пятой статьи 438 ГПК.

Поскольку устранение допущенных нарушений требует нового исследования и оценки доказательств с правильным распределением бремени доказывания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из преюдициального установленного факта наличия у должника иного дохода, разграничить поступления, относящиеся к видам дохода по «Перечню видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года № 372, и иные поступления (возвраты, займы, транзитные переводы) на основании совокупности допустимых доказательств, предложить истцу Байдюсенову А.А. представить письменные доказательства займового характера каждого оспариваемого денежного поступления. При оценке доказательств руководствоваться принципом, предусмотренным подпунктом 6 статьи 2 Кодекса «О браке ( супружестве) и семье».

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Жомартовой Даны Магауияевны удовлетворить частично.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова