№6001-24-00-6ап/856

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - cудьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Б.И.,

представителя истца Смирновой Ю.Н.,

представителей ответчика Токебаевой С. М., Шалбаевой М.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТазалыкЭксперт» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки № 265 от 23 февраля 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 06 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статьи 145, 146, 148, 226, 190, 192, 242, 264, 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьи 173 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указав на отсутствие нарушений сроков и порядка проведения налоговой проверки, не предоставление Департаменту в ходе проверки, а также суду оригиналов первичной бухгалтерской документации по оборотам с поставщиками ТОО «КазМонтажЭнержи», ТОО «Фаворит Глобал Маркет», пришли к правильному выводу о правомерности обжалуемого уведомления.

Вместе с тем, по результатам встречной проверки ТОО «Фаворит Глобал Маркет» №507 от 19 декабря 2022 года взаиморасчеты с истцом не подтверждены. Обороты истца с ТОО «Бриз 2018» исключены из вычетов по КПН и зачета по НДС правомерно на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 февраля 2020 года, которым сделка с указанным контрагентом признана недействительной.

Декларации по НДС за 1-4 квартал 2018 года на сумму оборота 714 285 700 тенге поставщиком ТОО «Балхаш - СарыАрка» отозваны, следовательно реализация в адрес истца не подтверждена.

Доводы автора кассационной жалобы о несвоевременном направлении истцу уведомлений камерального контроля, не предоставления истцу права на предоставление пояснения и обжалования таких уведомлений не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия отмену результатов проверки не влекут.

Налоговое законодательство не содержит императивных требований о направлении налогоплательщику уведомлений камерального контроля до назначения проверки. Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон), включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, выполнения работ, оказание услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Доводы кассатора об отсутствии судебных актов о признании сделок недействительными, о признании регистрации юридических лиц незаконными, приговора в отношении учредителей контрагентов ТОО «Балхаш - СарыАрка», ТОО «КазМонтажЭнержи» не могут быть учтены, поскольку положения статей 264 и 403 Налогового кодекса не отменяют действие вышеназванных требований Налогового кодекса о необходимости наличия у налогоплательщика надлежаще оформленной первичной бухгалтерской документации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчете проверяющими суммы КПН коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы Товарищества идентичны доводам его иска и апелляционной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу судами местных судов установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 06 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТазалыкЭксперт» -без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова