6001-24-00-6ап/778

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AiZet Farms» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу о признании действий по принятию отчета об оценке незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AiZet Farms» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что оценщиком при проведении оценки рыночная стоимость имущества определена с применением лишь одного подхода – сравнительного. По мнению заявителя, при проведении оценки не учтено, что все объекты являются действующими и приносящими доход, ввиду чего отчет об оценке от 08 июня 2023 года считает незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в производстве ЧСИ находятся исполнительные производства №843, №846, №863 и №867 по исполнительным документам, выписанным Ерейментауским районным судом Акмолинской области об утверждении медиативного соглашения о взыскании

с товарищества в солидарном порядке с другими лицами в пользу корпорации:

• исполнительный документ от 10 января 2023 года №2/168-2, сумма задолженности в размере 1 241 009 724,19 тенге;

• исполнительный документ от 11 января 2023 года №2/175-2, сумма задолженности в размере 6 934 869 414,10 тенге;

• исполнительный документ 11 января 2023 года №2/173-2, сумма задолженности в размере 5 005 014 327,96 тенге.

А также исполнительный документ от 20 января 2023 года №2/1765-2, выписанный специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области, сумма задолженности в размере 4 052 653 357,14 тенге.

В связи с неисполнением условий соглашений взыскание обращено на залоговое имущество должника в виде: права временного возмездного землепользования и право собственности на земельные участки, на крупнорогатый скот (далее КРС), а также спецтехнику.

Исполнительные производства возбуждены 31 января 2023 года.

ЧСИ осуществлены действия по описи и аресту вышеуказанного залогового имущества.

Постановлением ЧСИ от 15 марта 2023 года в целях определения рыночной стоимости залогового имущества назначен специалист по оценке имущества должника –TOO «Городское имущество».

Стороны исполнительного производства ознакомлены с указанным постановлением, с предложением проведения собственной независимой оценки залогового имущества.

Отчетом об оценке недвижимого имущества от 24 мая 2023 года рыночная стоимость спецтехники и оборудования определена в сумме 486 331 993 тенге.

Отчетом об оценке недвижимого имущества от 8 июня 2023 года рыночная стоимость КРС в количестве 296 голов определена в сумме 150 697 000 тенге. 7 ноября 2023 года должник ознакомлен с указанными отчетами об оценке.

Не согласившись с действием ЧСИ по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 24 мая 2023 года, товарищество обратилось в суд с иском.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским делам в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. В соответствии со статьей 57 Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки и подходы к оценке в соответствии со стандартами оценки и (или) международными стандартами оценки с указанием источника.

Местные суды, отказав в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ по принятию отчета об оценке, соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов, поскольку принятый в работу ЧСИ отчет об оценке произведен TOO «Городское имущество», между тем, на момент принятия данного отчета в работу он никем не признан недействительным. Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии отчета у ЧСИ не имелось. Поскольку из смысла пункта 3 статьи 68 Закона следует, что отрицательное экспертное заключение отчета об оценке является для судебного исполнителя безусловным основанием для назначения повторной оценки арестованного имущества, истец не воспользовался своим правом обжалования в экспертный совет спорного отчета.

При этом истцом недостоверность отчета не доказана, альтернативный отчет не представлен, а также истец не указал в чем незаконность действий ЧСИ, ввиду чего оспариваемый отчет об оценке обоснованно принят ЧСИ.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Касенова Бекета Маратовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.