ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/5497 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителя истца - К[...], представителя ответчика ТОО «ДOK[...]» - Ж[...], представителей ответчика ТОО «Г7[...]» - О[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ДOK[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «Г7[...]» о понуждении к совершению действий, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ДOK[...]», ТОО «Г7[...]» в котором просила их обязать выдать справки:

• об отсутствии задолженности по договорам бронирования №334-153 от

11 марта 2025 года и №335-171 от 11 марта 2025 года

• подтверждающие наличие права требования на объекты недвижимости, по указанным договорам бронирования №334-153 и №335-171.

Справки необходимы для уступки права требования по вышеуказанным договорам третьим лицам.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ТОО «ДOK[...]»:

• выдать А[...] справки об отсутствии задолженности по договорам бронирования №334-153 от 11 марта 2025 года, №335-171 от 11 марта 2025 года.

• выдать А[...] справки, подтверждающие наличие права требования на объекты недвижимости, указанные по договорам бронирования №334-153, №335-171.

В удовлетворении иска к ТОО «Г7[...]» суд отказал.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 декабря 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска А[...] к ТОО «ДOK[...]» о понуждении к совершению действий отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда, мотивируя тем, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан ( статья 7 Гражданского кодекса республики Казахстан (далее-ГК); По правилам статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 года между ТОО «Г7[...]» и ТОО «TB[...]» заключен договор подряда №02 (далее- Договор подряда), по условиям которого ТОО «TB[...]» обязался выполнить строительно-монтажные работы по фасаду строящегося Объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом».

На основания Договора подряда, 11 марта 2025 года между А[...], субподрядчиком ТОО «TB[...]», управляющей компанией ТОО «ДOK[...]» и генеральным подрядчиком ТОО «Г7[...]» заключено четырёхстороннее Соглашение о переводе долга (далееСоглашение).

Из условий Соглашения следует, что ТОО «ДOK[...]» в счет долга ТОО «Г7[...]» предоставляет ТОО «TB[...]» право передачи требования на квартиры, расположенные по адресу: г. Астана, [...], в границах пересечения улиц Е125, Е368 и Е418 и заключает с клиентом ТОО «TB[...]» в лице А[...] предварительные договоры бронирования квартир с условным номером №334-153 (далее-квартира-1) на сумму 38 850 000 тенге, и с условным номером №335-171(далее-квартира-2) на сумму 33 516 000 тенге в счет взаиморасчета по Договору подряда.

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что Стороны в течении 30

календарных дней с момента подписания Соглашения обязаны передать все необходимые документы, в том числе и предварительный договор бронирования, подписать документы по итогам взаимозачетов, включая акт сверки взаимозачётов между ТОО «Г7[...]» и ТОО «TB[...]».

11 марта 2025 года между истцом А[...] и ТОО «ДOK[...]» заключены договоры бронирования :

• №334-153 квартиры-1.

• №335-171 квартиры - 2.

Согласно пунктам 2.2 Договоров бронирования сумма стоимости квартир подлежит взаиморасчету между сторонами во исполнение условий Договора подряда, а также Соглашения о переводе долга от 11 марта 2025 года.

На основании письменных расписок от 11 марта 2025 года ТОО «TB[...]» в лице его директора приняло от А[...] оплату по договору бронирования квартиры от 11 марта 2025 года в сумме 38 850 000 тенге за квартиру -1, а также в размере 33 516 000 тенге за квартиру -2 .

Дополнительным соглашением от 28 июля 2025 года Договор подряда расторгнут по обоюдному согласию, так как ТОО «TB[...]» не выполнило фасадные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, мотивировал тем, что ТОО «TB[...]» подтвердил факт получения денежных средств от истца, со ссылкой на расписки от 11 марта 2025 года, написанные директором Б[...].

Апелляционная инстанция правильно признала данные выводы суда незаконными.

Так, условиями Соглашения стороны предусмотрели, что квартиры в первую очередь передаются именно в счет взаимозачета по Договору подряда между ТОО «Г7[...]» и ТОО «TB[...]» (п.1.1. и 2.1. Соглашения), а так же условиями договоров бронирования определено, что оплата за квартиры считается произведённой при наличии Актов выполненных работ и выставленных электронных счетов - фактур (далее-ЭСФ) от ТОО «TB[...]» (п.2.3. Договора).

ТОО «TB[...]» не оказал услуги ответчику ТОО «Г7[...]» по фасадным работам, в связи с чем акт выполненных работ не подписывался, Договор подряда по обоюдному соглашению сторон расторгнут.

Следовательно, у ответчиков не возникло каких - либо обязательств перед истцом.

Также пунктом 1.1 Соглашения стороны предусмотрели, что все претензии и требования, вытекающих из Соглашения Стороной-4 ( А[...]) могут быть предъявлены к Стороне-2 (ТОО «TB[...]»).

Факт уплаты стоимости квартир истцом в пользу ТОО «TB[...]»

не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку основным условием Соглашения является исполнение ТОО «TB[...]» обязательств перед ТОО «Г7[...]» по Договору подряда.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.