ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/500 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Т[...], ее представителей М[...], Б[...], представителя ответчиков Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к Ж[...], М[...] о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...] (далее – Дом), недействительным.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что акционерное общество Банк ВТБ (Казахстан) (далее – Банк) являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...], приобретенное с электронного аукциона от 12 марта 2019 года по исполнительному производству о взыскании с Т[...] в пользу Банка задолженности в сумме 16 734 815 тенге, государственной

пошлины 502 044 тенге.

27 июля 2022 года на основании договора купли – продажи Дом Банком продан Ж[...]

Определением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 14 декабря 2022 года по делу по иску Т[...] к Ж[...] о признании сделок недействительными и по встречному иску Ж[...] о выселении утверждено медиативное соглашение.

Согласно условиям медиативного соглашения Т[...], А[...], А[...] обязались в срок до 28 февраля 2023 года выкупить у Ж[...] Дом за 19 500 000 тенге путем заключения договора куплипродажи. В случае не заключения договора купли-продажи жилого дома в установленный срок, Т[...], а также совместно проживающие с ней лица А[...], А[...] обязались добровольно выселиться из занимаемого Дома, с передачей дома и ключей в срок до 15 марта 2023 года.

Медиативное соглашение не исполнено.

25 августа 2023 года по договору купли – продажи М[...] купил Дом у Ж[...]

Право собственности на Квартиру зарегистрировано за ответчиком М[...]

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 14 августа 2024 года удовлетворен иск М[...] к Т[...], А[...], А[...], А[...], А[...], Т[...] о выселении со всеми членами семьи.

Истец, оспаривая сделку, ссылаясь на пункт 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), указал, что Ж[...] сделка заключена с целью уклонения от заключения ипотечного договора согласно медиативному соглашению, поскольку АО «Нур Банк» готов был перечислить на его счет до 20 000 000 тенге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи Дома недействительным, суды мотивировали тем, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 158 ГК предусмотрено, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Судами установлено, что в договоре купли – продажи сторонами

согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Наступили правовые последствия сделки куплипродажи Дома.

Кроме того, условие медиативного соглашения о выкупе у Ж[...] Дома за 19 500 000 тенге в срок до 28 февраля 2023 года истцом не исполнено.

Факт уклонения Ж[...] от заключения договора купли – продажи не подтвержден.

Оспариваемый договор заключен только 25 августа 2023 года, то есть после истечения срока, в который Ж[...] по медиативному соглашению после передачи денег обязался заключить договор с истцом, следовательно, обязательства перед истцом у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что сделка совершена Ж[...] с намерением уклониться от исполнения обязательства, являются правомерными.

Кроме того, учитывая, что договор сторонами заключен самостоятельно, без представителей, доказательства заключения договора при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 10 статьи 159 ГК, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 декабря 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Абдыкулова

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова