копия

6001-24-00-6ап/2531

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Амирова Энвера Исмуковича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об оспаривании бездействия, действий и принуждении принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Амиров Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО). Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 апреля 2024 года иск Амирова Э.И. возвращен на основании:

• части восьмой статьи 136 АППК (ввиду пропуска срока на подачу иска

• в суд без уважительной причины);

• подпункта 4) части второй статьи 138 АППК (заявление подписано

• лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление);

• подпункта 11) части второй статьи 138 АППК (дело не подлежит

• рассмотрению в порядке административного судопроизводства).

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с изменением мотивировочной части.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что на основании части первой статьи 136 АППК, истцом пропущен месячный срок для предъявления иска, который начинается с 20 сентября 2023 года. По мнению заявителя, в части первой статьи 136 АППК указано начало срока это день вручения решения органа рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что суды не обосновали правомерность применения части восьмой статьи 136 АППК в соответствии с подпунктом 5) части второй статьи 118 АППК.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец с 2010 года является гражданином России, имеет вид на жительство в Республики Казахстан.

Он проживает в частном доме с земельным участком по адресу: Акмолинская область, Буландынский район, г.Макинск, ул.Фрунзе, дом №31.

Права на жилой дом приобретены истцом при его обращении в комиссию по проведению легализации недвижимого имущества при акимате Буландынского района на основании решения о легализации недвижимого имущества от 4 сентября 2006 года.

Оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 01-017002-238 произведено на основании Правил оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее - Закон), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №688 от 19 июля 2006 года (далее - Правила).

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений по легализуемому имуществу несут субъекты легализации. Тогда как по пунктам 5,6 Правил материалы по определению внешних границ земельного участка составляются субъектами легализации.

Следовательно, в рамках проводимой легализации госорганы рассматривали представленные документы со стороны субъекта легализации, то есть поступившие от истца. Поэтому истец не мог не знать содержания документов на жилой дом и земельный участок, находящихся в его владении и пользовании.

Более того, иск подан 23 февраля 2024 года, по которому фактически Амиров Э.И. оспаривает совершенные ответчиком регистрационных действий в отношении своего домостроения и земельного участка и просит привести их в соответствие.

Ранее судами было рассмотрено гражданское дело по иску смежного собственника земельного участка Алдабергенова А.Т. к Амирову Э.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Буландынского районного суда Акмолинской области от 27 июля 2020 года иск удовлетворен. Судом постановлено: истребовать у Амирова Э.И. спорный земельный участок площадью 0,0518 га в пользу Алдабергенова А.Т.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 ноября 2020 года (№1199-20-00-2а/1299) решение суда первой изменено, уменьшена площадь истребуемого у Амирова Э.И. земельного участка с 0,0518 га до 0,0404 га. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 мая 2021 года отказано в передаче ходатайства ответчика Амирова Э.И. о пересмотре вышеназванных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Судами по этому гражданскому делу установлена незаконность владения Амировым Э.И., поскольку им доказательства, свидетельствующие о наличии правового основания владения спорным земельным участком, не предоставлены.

Апелляционной инстанцией по гражданскому делу еще в 2020 году разъяснялось, что земельный участок Амирова Э.И. по конфигурации не совпадает с госактом на земельный участок, в связи с чем, Амирову Э.И. следует произвести координирование земельного участка согласно идентификационным документам.

Кроме того, в рамках этого дела Амировым Э.И. выдвигались различные доводы, в том числе о не исследованности судами вопросов о фактической площади его земельного участка, госорганами неверно установлены границы земельных участков, его документы на земельный участок не признаны недействительными.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. В силу части первой статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск мог быть подан в месячный срок, начиная с 18 июня 2020 года, однако истец обратился с иском в суд лишь 23 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока на его подачу.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, возврат иска по подпунктам 4) и 11) части второй статьи 138 АППК являются излишними, поскольку правомерно посчитал, что не допускается одновременное применение приведенных в определении правовых оснований для возврата иска.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска ввиду пропуска срока, которые обоснованно признали причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, поскольку объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, не представлено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Амирова Энвера Исмуковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.