6001-21-00-6ап/640

19 июля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – З[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – АО «Центр электронных финансов» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску З[...] к Комитету казначейства об отмене приказа от 8 сентября 2021 года №116334-09-21,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 20 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по поставке товара «Носки женские и мужские из синтетических нитей» на сумму 140 790 тенге. Заказчик – КГУ «Аркалыкский центр оказания специальных социальных услуг» Управления координации занятости и социальных программ акимата Костанайской области.

2 сентября 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с недомоганием после получения обязательной вакцины от COVID-19.

II. Оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты

Решением СМАС от 20 октября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен. Судебная коллегия по административным делам Карагандинского областного суда постановлением от 15 февраля 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в своей кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что истцом нарушены императивные нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец 6 сентября 2021 года подписал два других договора о государственных закупках (в период срока подписания неподписанного истцом Договора) и судами этому обстоятельству не дана правовая оценка. Кроме того, кассатор считает, что наличие либо отсутствие умысла уклониться от заключения Договора в данном случае не требует доказывания.

По этой причине кассатор просит отменить состоявшиеся судебные акты по данному делу и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель заказчика не принял участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы, изложенные в его иске, оспариваемые судебные акты просит оставить в силе.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истцом не подписан Договор в установленный срок по уважительной причине: ухудшение состояния здоровья истца после принятия обязательной вакцины от коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что срок подписания Договора истцом истекал 7 сентября 2021 года в 23.59.59 часов.

В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 2 сентября 2021 года в 15:14:10 часов.

Однако в последующем истец не подписал Договор, так как 5 сентября 2021 года получил первый компонент прививки Гам-КОВИД-Вак (Спутник V). После нескольких дней недомогания истец 8 сентября 2021 года обратился за медицинской помощью в связи с поствакционными осложнениями (имеются лист о временной нетрудоспособности и паспорт вакцинации истца).

Представитель АО «Центр электронных финансов» сообщил, что истец подписал два других договора 6 сентября 2021 года, в 12.02.00 часов и 12.03.00 часов, соответственно.

На это истец пояснила, что действительно в этот день подписывала договоры о государственных закупках и была уверена, что подписала Договор, направленный заказчиком. Однако, 8 сентября 2021 года в 7.00 утра ему стали звонить юристы и предлагать свои услуги по судебной защите и признанию приказа Комитета казначейства незаконным. Именно в этот момент от них он узнал о вынесенном приказе ответчика.

При этом истец связывает причину неподписания Договора плохим самочувствием после вакцинации и вызванной этим обстоятельством невнимательностью. Утверждает, что ни умысла, ни смысла уклониться от заключения Договора у него не было, поскольку к моменту заключения Договора располагал товаром в необходимом количестве и мог исполнить неподписанный Договор своевременно и в полном объеме.

Учитывая представленные доказательства и пояснения, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в доводах истца.

Кассатор утверждает, что, подписывая 6 сентября 2021 года два других договора о государственных закупках, истец мог в этот же момент подписать

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. и Договор, направленный заказчиком. Однако судебная коллегия считает этот довод неправомерным в силу того, что обязательство по подписанию Договора у истца истекало в 23.59.59 часов 7 сентября 2021года.

Следовательно, истец вправе самостоятельно определять день и время подписания договора в период установленного Законом срока.

По утверждению истца он исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя несколько лет фактически самостоятельно ведет предпринимательскую деятельностью с помощью дочери и бухгалтера.

По сведениям веб-портала государственных закупок истец за 2016-2021 годы заключил и своевременно исполнил 474 договора на сумму 120 875 000 тенге. В целом за указанный период им заключено 504 договора о государственных закупках на сумму порядка 127 миллионов тенге. При этом каких-либо претензий к срокам, качеству и добросовестному исполнению договорных обязательств не установлено. Ранее в Реестре не состояла.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца в силу недобросовестного поведения действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах в отношении истца ответчику правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным предпринимателям, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, к каковым относится истец.

Кроме того, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

8 сентября 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр. Это лишило его права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца и такое негативное влияние приказа ответчика продолжается для истца 10 месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из этого, довод кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок с правовой позиции является уязвимым и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений. Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Комитет казначейства наряду с законодательством о государственных закупках должен руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов и других обязательных платежей в бюджет, отсутствие задолженности по ним, а иные обстоятельства дела не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения договоров;

б) характеризующие истца как добросовестного поставщика, тогда как обратное в оспариваемых приказах доказательствами не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа ответчика для заказчика и истца.

3.1. Установлено, что заказчик после неподписания истцом Договора в срок, заключил договор со вторым победителем конкурса – ТОО «M[...]». При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у истца имеются отзывы, подтверждающие исполнение им своевременно и в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как добросовестного поставщика (письма благодарности ГУ «Отдел культуры, развития языков, физической культуры и спорта Бородулихинского района ВКО», КГУ «Детский дом №[...] для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Сандыктау», ГУ «Отдел образования Тайыншинского района Северо-Казахстанской области, КГУ «Средняя общеобразовательная школа №63, отзыв КГУ «Психоневрологическое медикосоциальное учреждение для детей Карагандинской области» Управления координации занятости и социальных программ Карагандинской области).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора и его поведение по неподписанию Договора является недобросовестным.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. поствакционные осложнения истца, подтвержденные материалами дела, не свидетельствуют о недобросовестности истца;

2. никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судами выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правомерно применены принципы и нормы материального и процессуального права, в том числе АППК, подлежавшие применению при рассмотрении административного дела.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Е. Умралиев