№6001-22-00-6ап/1626

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца КГП «Костанайская городская онкологическая многопрофильная больница» Управления здравоохранения Костанайской области (далее - П[...]) - М[...],

ответчика ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее - Управление) - Г[...],

заинтересованного лица А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к Управлению о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

поступившее с кассационной жалобой П[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства №287 от 10 января 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно статье 192 Трудового кодекса (далее - ТК) основными задачами государственной инспекции труда являются:

1. обеспечение государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан;

2. обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работников, включая право на безопасные условия труда;

3. рассмотрение обращений, заявлений и жалоб работников и работодателей по вопросам трудового законодательства Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что с 24 декабря 2021 года по 10 января 2022 года на П[...] проведена внеплановая проверка по обращению юрисконсульта А[...] о незаконном расторжении с ней трудового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 195 ТК по результатам проверки государственный инспектор труда в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК) составляет акт о результатах проверки.

В зависимости от установленных нарушений трудового законодательства Республики Казахстан государственный инспектор труда выносит (составляет) предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан.

Акты государственного инспектора труда обязательны для исполнения должностными, физическими и юридическими лицами .

По результатам проверки, проверяющим - государственным инспектором труда по Костанайской области Г[...] (далее - инспектор) составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание об устранении нарушений №287 от 10 января 2022 года.

В предписании указано, что в нарушение пункта 1 статьи 53 ТК А[...] не была ознакомлена под роспись с уведомлением о расторжении договора №01-13/711 от 12 октября 2021 года, также в нарушение подпункта 6) пункта 2 статьи 23 ТК работодатель не ознакомил работника А[...] с приказами №544 от 11 октября 2021 года, №544/1 от 12 октября 2021 года «О внесении изменений в штатное расписание» о сокращении штатной единицы. Приказ №648 от 2 декабря 2021 года «О расторжении трудового договора с А[...]» ухудшает положение работника по сравнению с ТК и подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что государственным инспектором предписание вынесено правомерно, поскольку факты нарушения работодателем подпункта 6) пункта 2 статьи 23 ТК, выраженное в неознакомлении А[...] с приказами «О внесении изменений в штатное расписание» от 11 и 12 октября 2021 года и пункта 1 статьи 53 ТК, выраженное в невручении работнику уведомления о расторжении трудового договора, нашли свое подтверждение. Коллегия частично соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и истцом по делу не оспаривается, что А[...] с приказами о предстоящем сокращении штатной численности надлежащим образом не была ознакомлена, указанные приказы по почте либо иными средствами связи ей не направлялись.

Таким образом, в части нарушения работодателем требований подпункта 6) пункта 2 статьи 23 ТК предписание вынесено законно и обоснованно.

Относительно нарушения истцом пункта 1 статьи 53 ТК, выраженного в невручении работнику уведомления о расторжении трудового договора №01-13/711 от 12 октября 2021 года, выводы местных судов противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ТК работодатель при расторжении трудового договора по основанию сокращения численности и штата работников обязан уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц. Уведомлением является заявление работодателя в письменной форме, представленное нарочно либо посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, электронной почты и иных информационно - коммуникационных технологий или в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника или работодателя (подпункт 81) статьи 1 ТК).

Установлено, что 12 октября 2021 года, находясь на своем рабочем месте, А[...] отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, о чем составлен акт за подписью и.о. заместителя главного врача по хирургической работе Д[...], инспектора по кадрам Б[...] и юрисконсульта М[...]

В ходе судебного разбирательства данные лица опрошены в качестве свидетелей, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

11 октября 2021 года уведомление о расторжении трудового договора также направлено А[...] посредством почтовой связи по месту проживания. Из ответа АО «Казпочта» на запрос истца следует, что заказное письмо от 11 октября 2021 года выдано на доставку почтальону, однако не было вручено истцу с оставлением извещения. Вторичная доставка осуществлялась 9 ноября 2021 года, письмо не вручено, по извещениям адресат за получением не явился.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что работодателем предприняты все меры для надлежащего вручения уведомления, в том числе посредством использования почтовой связи, соответственно отказ от его получения А[...] не может быть поставлен в вину работодателю. Вместе с тем, принимая во внимание, что невручение приказа о сокращении численности и отсутствие финансово-экономического обоснования необходимости такого сокращения нашли свое подтверждение, выводы предписания о незаконности приказа №648 л/с от 2 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с А[...] обоснованы и соответствуют требованиям трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы истца о превышении инспектором своих полномочий и недопустимости разрешения им индивидуальных трудовых споров не могут быть приняты во внимание, поскольку статьями 192 и 193 ТК прямо закреплены права государственной инспекции труда по контролю за соблюдением трудовых прав граждан и вынесению предписаний в адрес работодателей без каких-либо ограничений.

Кроме того, предметом данного спора является проверка законности предписания. В случае его неисполнения работодателем работник не лишен права обращения с иском к работодателю в порядке гражданского судопроизводства о признании незаконным расторжения трудового договора со взысканием причитающихся сумм.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

На основании вышеизложенного, по существу заявленного требования судебные акты приняты верно, оснований для их отмены коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца КГП «Костанайская городская онкологическая многопрофильная больница» Управления здравоохранения Костанайской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Тукиев Судьи Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова