№6001-22-00-6ап/1528

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца Р[...], Г[...], представителя ответчика М[...], заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АБ[...]» (далее – истец, Товарищества) к ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее – ответчик, Инспекция труда) о признании незаконным и отмене предписания поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 16 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к Инспекции труда с требованием отменить, признав незаконным предписание об устранении нарушений трудового законодательства №265 от 6 декабря 2021 года.

Решением СМАС от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, возражение представителя ответчика, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года в Инспекцию труда поступило заявление от С[...] о проведении проверки деятельности Товарищества в связи с нарушением его трудовых прав. Проверка была зарегистрирована ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Костанайской области» за №2139000002200022/00140 от 9 июля 2021 года (далее – Акт о назначении проверки от 9 июля 2021 года).

15 июля 2021 года С[...] направил в адрес Инспекции труда ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду полной выплаты заработной платы и отсутствием претензий к Товариществу. Ввиду указанного внеплановая проверка не была проведена.

Ответчиком в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан было принято решение о снятии с учета проверки, как не проведенной.

В последующем, 4 ноября 2021 года по фактам нарушения требований Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) С[...] вновь обратился в Инспекцию труда с заявлением о проведении внеплановой проверки деятельности истца. В связи с чем, Инспекцией труда была проведена проверка с выездом.

Так, согласно сведениям расчетного листа в июне 2021 года долг за предприятием перед С[...] на конец месяца составил 118 404 тенге. Истцом платежным поручением от 9 июля 2021 года было выплачено С[...] 95 472 тенге – часть из начисленной заработной платы за июнь 2021 года. После чего в июле долг за июнь составил 22 932 тенге.

Согласно платежному поручению №А0000001305 сумма в размере 22 932 тенге с назначением «заработная плата» была выплачена С[...] 15 июля 2021 года. Это также подтверждается расчетным листом за июль 2021 года.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 1 статьи 113 ТК о том, что заработная плата устанавливается и выплачивается в денежной форме в национальной валюте Республики Казахстан не реже одного раза в месяц не позже первой декады следующего месяца, работодатель выплатил часть заработной платы за июнь 2021 года работнику С[...] только 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия не рассматривает данный платеж в качестве мотивирующей премии, так как (1) непосредственно в платежном поручении указано, что это заработная плата, (2) долг по заработной плате на момент платежа в сумме 22 932 тенге присутствовал, (3) согласно пояснениям С[...] (что не отрицалось истцом) выплата была произведена в день, когда ожидался визит Инспекции труда ввиду наличия жалобы по невыплате заработной платы в полном размере.

За задержку оплаты труда пунктом 3 статьи 113 ТК предусмотрена пеня. Размер пени рассчитывается исходя из 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения обязательств по выплате заработной платы и начисляется за каждый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивая днем выплаты. Отказ в удовлетворении иска, местные суды мотивировали тем, что ввиду нарушения требований по оплате труда ответчиком было правомерно вынесено предписание о необходимости начисления и выплаты пени за задержку платежа.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей истца, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 мая 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «АБА[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.