ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными бездействия по возобновлению исполнительного производства, по приостановлению исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Б[...], мотивируя требование тем, что после поступления исполнительного производства из суда, судебный исполнитель вместо возобновления производства бездействовал, чем нарушил право и законное интересы истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда требования иска о наложении на судебного исполнителя Б[...] денежного взыскания, вынесении частного постановления и по выявленным нарушениям законности – возвращены, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 ноября 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец, не согласившись с выводами местных судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом права и интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Согласно нормам статьи 46 Закона исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя.

Судами установлено, что 18 июня 2021 года по заявлению взыскателя судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с И[...] в пользу И[...] денежной компенсации в размере 23 308 451 тенге.

29 июня 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с истребованием его судом апелляционной инстанции суда города Шымкента (административное дело №5299-23-00-4а/253), которое было возвращено судебному исполнителю 3 августа 2023 года, что подтверждается распиской от этой даты.

В тот же день исполнительное производство предоставлено в СМАС города Шымкента на основании определения этого же суда от 19 июля 2023 года по делу №5294-23-00-4/961, которым суд обязал судебного исполнителя предоставить материалы исполнительного производства.

Исполнительное производство возвращено из суда 7 сентября 2023 года, что подтверждается распиской.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует, что оспариваемые истцом действия судебного исполнителя по приостановлению исполнительного производства были совершены в пределах своих полномочий, с учетом требований закона, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в оспариваемый истцом период, то есть в период нахождения его в судах, не имелось.

Следовательно, со стороны ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущены.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Возвращая иск в части требований о наложении денежного взыскания и вынесении частного определения в отношении судебного исполнителя судами сделан правильный вывод, что указанные требования не вытекает из публичноправовых отношений, поскольку оно не является административным актом.

При этом, правомерно обращено внимание что основания наложения денежного взыскания и вынесения частного определения регулируются статьей 127 АППК и статьей 270 ГПК и является прерогативой суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца И[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья