6001-20-00-3гп/67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Баймаханова С.У., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца - К[...],

представителей ответчика - А[...], М[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «IIG[...]» (далее - ТОО) о взыскании законной неустойки в размере 24 778 617,46 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период просрочки исполнения обязательства неправомерно пользовался его деньгами. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда изменено.

По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ТОО в пользу Т[...] взыскано 17 835 840 тенге и возврат государственной пошлины 178 358 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражение представителя истца, не согласившегося с доводами ходатайства, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор инвестирования нежилых - офисных помещений от 24 мая 2016 года (далее – Договор инвестирования) общей площадью 500,22 кв.м., расположенном на четвертом этаже административного здания по адресу: город Алматы, [...] соглашением от 18 октября 2016 года площадь Помещения изменена на 485,9 кв.м.

По условиям Договора инвестирования истец внес денежную сумму в инвестирование строительства административного здания в размере 144 910 000 тенге.

Согласно подпункту 3.1.5. пункта 3 Договора инвестирования окончание строительства должно быть произведено в период до 31 декабря 2016 года.

Ответчик обязался по окончании строительства передать Помещение истцу. Помещение передано истцу актом от 24 апреля 2018 года.

Истец в исковом заявлении указал, что по вине ответчика, просрочившего срок передачи объекта, он не смог в запланированный срок сдать в аренду Помещение третьим лицам. Вследствие этого он претерпел убытки в виде неполученных доходов.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 22 941 800 тенге.

Вместе с тем, истец просил взыскать законную неустойку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) за неправомерное пользование чужими деньгами, поскольку она покрывает его убытки.

Согласно расчету размер законной неустойки составляет 24 778 617,46 тенге.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал необоснованностью требования истца и тем, что фактически он пользовался Помещением с момента завершения строительства до его фактической передачи.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда, указала, что требования истца соответствуют положениям статьи 353 ГК, предусматривающей взыскание законной неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами. По этим основаниям апелляционной коллегией взыскана законная неустойка за период с 31 декабря 2016 года до 24 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 353 ГК применительно к обстоятельствам данного спора.

Согласно статье 353 ГК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что для взыскания законной неустойки, необходимо наличие следующих условий: обязательства должны быть денежного характера и пользование чужими деньгами должно быть неправомерным.

Иными словами законная неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, применяется исключительно к денежным обязательствам и при наличии признака неправомерного пользования деньгами.

Такой вывод коллегии согласуется с положениями статьи 282 ГК, дающим определение денежного обязательства.

Из указанной нормы материального права следует, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, из буквального толкования условий Договора инвестирования следует, что ТОО не принимало на себя денежного обязательства. ТОО (должник) обязалось по окончании строительства административного здания передать инвестору Т[...] (кредитору) Помещение. То есть, исходя их существа самого обязательства, ТОО обязалось передать истцу индивидуально определенную вещь (статья 355 ГК).

Кроме того, коллегия считает, что сам по себе факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не может служить безусловным основанием для взыскания с него законной неустойки, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерное пользование ТОО деньгами истца.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства использованы по назначению. И[...][...] приняты результаты работы ответчика. До истечения срока окончания строительства им не предъявлены требования о расторжении Договора инвестирования и возврате денег.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске, но им допущено нарушение, предусмотренное подпунктом 1) части 1 статьи 427 ГПК. Оно выразилось в неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательства причинение убытков и что фактически истец пользовался Помещением с момента завершения строительства до его передачи истцу.

Однако, истцом требование о возмещении упущенной выгоды не предъявлялось. Данное обстоятельство подтвердил на заседании судебной коллегии представитель истца К[...]

В силу части 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции оставляется без изменения, указаны в настоящем постановлении. Поэтому указанное решение подлежит оставлению в силе. В силу части 1 статьи 109 ГПК, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ТОО при подаче ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 июля 2019 года оставить в силе.

Взыскать с Т[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «IIG[...]» государственную пошлину в сумме 89 179 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) тенге.

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

С. Баймаханов

Г. Мырзаке