ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/586 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Тулеева Е.Б.,

с участием: представителя истца М[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент» об оспаривании,

поступившее по кассационой жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 26 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «КП[...]» обратилось с иском к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент» (далее – Управление) об оспаривании и возложении обязанности выдать ордер на право производства работ - перенос канализационного коллектора Д-600 по адресу: город Шымкент, [...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 26 декабря 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 3 февраля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Из обстоятельств дела следует, что между индивидуальным предпринимателем П[...] А[...] и ТОО «ВРМ[...]» было заключено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 4 апреля 2023 года указанное медиативное соглашение было утверждено.

Согласно условиям соглашения на ИП П[...] была возложена обязанность в срок до 31 августа 2024 года за свой счет привести в первоначальное положение санитарную зону путем переноса канализационной трубы диаметром 600 мм, расположенной рядом с торговым домом по адресу: г. Шымкент, [...](кадастровый номер №[...]), в соответствии с техническими условиями №94 от 28.03.2023 года; соблюдать санитарно-защитную полосу шириной по 5 метров с правой и левой стороны трубы диаметром 600 мм; при осуществлении временного и капитального строительства соблюдать требования санитарно-защитных полос в соответствии со СНиП 3.01.01.2008 (СП РК 3.01-101-2013), соблюдать санитарно-защитную полосу канализационной трубы диаметром 400 мм, расположенной возле строительства торгового дома по адресу: город Шымкент, [...] (кадастровый номер №[...]), протяженностью 56,5 метров и шириной 1,5 метра, а также при проведении временного и капитального строительства соблюдать требования санитарнозащитных полос в соответствии со СНиП 3.01.01.2008 (СП РК 3.01-101-2013) и в срок до 30 ноября 2023 года за свой счет путем принудительного сноса восстановить санитарно-защитную зону правой части торговых рядов (Д-150 мм), расположенных по адресу: город Шымкент, [...] (кадастровый номер №[...]), протяженностью 77,5 метров и шириной 2,5 метра, а также соблюдать требования санитарнозащитных полос при осуществлении временного и капитального строительства согласно СНиП 3.01.01.2008 (СП РК 3.01-101-2013).

В январе 2024 года собственником указанного торгового дома стало ТОО «КП[...]» на основании договора купли-продажи.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 12 июня 2024 года была произведена замена должника с ИП П[...] на ТОО «КП[...]»

ТОО «КП[...]» во исполнение медиативного соглашения обратилось с заявлением в Управление о согласовании временной схемы организации дорожного движения внутридомовой дороги (въезда и выезда к домам № 213, 213 «а», 213 «б», 213 «в») и выдаче ордера на право производства работ по переносу канализационного коллектора Д-600 по адресу: города Шымкент, [...].

Письмом от 26 сентября 2025 года № 32-0703/2646 Управление отказало в рассмотрении вопроса по существу, сославшись на необходимость обращения в аппарат акима Енбекшинского района города Шымкент.

После получения данного ответа ТОО «КП[...]» обратилось с аналогичным заявлением в аппарат акима Енбекшинского района города Шымкент.

Письмом от 17 октября 2025 года аппарат акима Енбекшинского района города Шымкент сообщил, что в соответствии с постановлением акимата города Шымкент № 3210 от 2025 года и Положением о государственном учреждении «Аппарат акима Енбекшинского района города Шымкент», предоставление согласования на проведение земельных работ во дворах указанных многоквартирных жилых домов не входит в компетенцию аппарата акима района.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Возврат иска судами мотивирован тем, что предъявленный иск не рассматривается в порядке административного судопроизводства, поскольку ответ государственного органа не является административным актом.

Между тем такие выводы не соответствуют содержанию заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела, а также целям и задачам административного судопроизводства, установленным АППК.

Как следует из содержания иска и уточнений к нему, истец оспаривает не ответ Управления, а фактическое уклонение административного органа от реализации публично-властных полномочий и разрешения вопроса по существу, а именно в выдаче либо в отказе в выдачи Ордера на право производства работ.

В силу требований статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, должен всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись выводом о том, что ответ не является административными актом.

Напротив, исходя из принципа активной роли суда, судам надлежало установить характер спорного правоотношения, определить компетентный административный орган, разграничить полномочия государственных органов с учетом требований Земельного кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года №242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», а также иных нормативных правовых актов,

регулирующих порядок выдачи разрешений на проведение земляных работ и производство работ на объектах инженерной и дорожной инфраструктуры, после чего разрешить спор по существу заявленных требований.

Необходимо отметить, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 5 ноября 2025 года был изъят земельный участок с кадастровым номером [...], поэтому следовало выяснить, может ли это обстоятельство изменить правовой режим спорной территории, необходимость проведения работ и получения соответствующих разрешений.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении характера спорного правоотношения, неполном исследовании обстоятельств дела и неприменении принципа активной роли суда, что привело к необоснованному возврату иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 26 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 3 февраля 2026 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «КП[...]» – удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

Е.Тулеев