Дело № 6003-25-00-2к/1623

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителей истца Трубачевой П.М., Ильякова Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества (далее-АО) «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Мехколонна-56» об обращении взыскания на залоговое имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «Мехколонна-56» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ликвидационная комиссия АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» обратился в суд с иском к ТОО «Мехколонна-56» об обращении взыскание на залоговое имущество, мотивируя тем, что должник длительное время не исполняет судебный акт о взыскании 676 244 875 тенге, у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 июля 2025 года, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО «Мехколонна-56» в виде производственной базы, общей площадью 4113,8 квадратных метров, расположенной по адресу город Астана, район Алматы, трасса АстанаКараганда, 21/3, 21/4) с начальной продажной стоимостью в размере 3 161 477 180 тенге.

Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ТОО «Мехколонна-56» просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что стоимость залогового имущества превышает сумму долга, не были использованы альтернативные способы исполнения обязательства, а также имеется возможность погашения долга за счет движимого имущества должника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено, что Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 января 2024 года с ТОО «Мехколонна-56», ТОО «Электро-Вид-А» и ТОО «ИНЭКО-2008» солидарно взысканы 676 244 875 тенге в пользу ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank». Решение вступило в силу 15 марта 2024 года.

2 апреля 2024 года частный судебный исполнитель Мусин Н.Г. возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество должника.

3 октября 2024 года назначен оценщик ТОО «Cosmo Group Consulting», который оценил рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества (производственная база) в сумме 2 937 451 000 тенге.

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что должник длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из того, что 15 апреля 2014 года между АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)», ТОО «Мехколонна-56» и ТОО «Электро-Вид-А» заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств перед АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)».

Поскольку заемщиками условия по надлежащему возврату предмета займа не выполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на залоговое имущество.

Определением суда назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (исследование) для определения рыночной стоимости залогового имущества на дату проведения оценки.

Судам представлено заключение ТОО «Прогресс Консалтинг», согласно которому стоимость залогового имущества составляет 3 161 477 180 тенге.

Данное заключение судами принято во внимание, поскольку отражает реальную рыночную стоимость залога.

Судами установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает десять процентов от стоимости заложенного имущества (подпункт1) пункт 2 статья 317 ГК).

Правильно установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на залоговое имущество ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 июля 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-56»– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Н.С. Хан

М.Р. Черняховская