6001-24-00-3гп-492

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Зоновой Д.А., представителя ответчика Ермуханова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «Коммерцфуд» к ТОО «BI Clients Service 1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания,

поступившее по ходатайству представителя истца Зоновой Д.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Коммерцфуд» обратилось в суд с иском к ТОО «BI Clients Service 1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания от 22 сентября 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Коммерцфуд» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город

Астана, улица Сарайшык, дом 7А, ЖК «Лазурный квартал» (супермаркет и кулинария «Гастроном»).

ТОО «BI Clients Service 1» осуществляет управление объектом кондоминиума по вышеуказанному адресу.

Установлено, что управляющей компанией на 18 марта 2023 года было назначено общее собрание собственников с повесткой: «Финансовый отчет за 2022 год. Повышение тарифа». Однако ввиду отсутствия кворума общее собрание не состоялось, в связи с чем принято решение о проведении письменного опроса.

Согласно опросным листам из 79 собственников квартир и нежилых помещений в письменном опросе приняли участие 48 собственников.

22 сентября 2023 года по результатам письменного опроса составлен протокол общего собрания собственников помещений (квартир) № 2, согласно которому принято протокольное решение об утверждении сметы расходов и размера взноса за обслуживание общего имущества объекта кондоминиума ЖК «Лазурный квартал»: для собственников квартир - в размере 90 тенге за 1 м[2] , для собственников нежилых помещений - в размере 175 тенге за 1 м[2] (далее – протокольное решение).

ТОО «Коммерцфуд», обращаясь в суд с иском, указало на то, что протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что протокольное решение принято в соответствии с требованиями законодательства; кворум для принятия решения об утверждении сметы расходов и размера взноса за обслуживание общего имущества объекта кондоминиума состоялся; председатель и секретарь собрания являются собственниками квартир данного ЖК. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными. Вопросы проведения письменного опроса собственников квартир, нежилых помещений; принятия решения, связанного с управлением и содержанием объекта кондоминиума, подлежали исследованию судом с учетом положений части 2 статьи 73 ГПК, пункта 1 статьи 42-1, пунктов 1, 3, 4, 5, 8 статьи 42-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

В пункте 1 статьи 42-1 Закона предусмотрено, что собственники квартир, нежилых помещений на собрании рассматривают вопросы и принимают решения, связанные с управлением объектом кондоминиума и содержанием общего имущества объекта кондоминиума. Принятые собранием решения являются обязательными для всех собственников

квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок. Решение собрания оформляется протоколом

В силу требований пунктов 1, 3, 4, 5, 8 статьи 42-2 Закона собрание проводится путем письменного опроса, если ранее объявленное собрание в явочном порядке не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собрание проводится по инициативе совета дома, председателя объединения собственников имущества, доверенного лица простого товарищества либо по требованию ревизионной комиссии (ревизора), либо по инициативе жилищной инспекции, либо по требованию не менее десяти процентов собственников квартир, нежилых помещений.

Письменный опрос проводится в срок не более двух месяцев с даты объявления собрания.

Лист письменного опроса должен содержать порядковый номер, адрес многоквартирного жилого дома, вопросы, вынесенные на голосование, место для подписи собственника квартиры, нежилого помещения, подписи членов совета дома.

Лист письменного опроса направляется нарочно либо посредством электронной почты каждому собственнику квартиры, нежилого помещения в течение семи календарных дней с даты объявления письменного опроса.

Собственник квартиры, нежилого помещения в листе письменного опроса указывает фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), номер квартиры, нежилого помещения, мнение по вопросам, вынесенным на голосование, и подписывает лист письменного опроса.

Итоги голосования путем письменного опроса оформляются протоколом. Решение считается принятым с учетом требований пункта 5 статьи 42-1 настоящего Закона.

Листы письменного опроса являются неотъемлемой частью протокола собрания, прошиваются и нумеруются.

Эти требования закона ответчиком не соблюдены.

Так, согласно опросным листам за утверждение тарифа для нежилых помещений (вопрос № 2) проголосовало всего четыре собственника: Абузарова Ю.В. (квартира 2), Акбаев Д.Т. (квартира 13), Бегенова А.У. (квартира 56), Уралова Б.А. (квартира 70).

Указанное свидетельствует о том, что за тариф для нежилых помещений участники письменного опроса не проголосовали; а решение, которое огласили в протоколе, не соответствует действительности.

Вместе с тем ни в решении суда, ни в постановлении коллегии судами не дана оценка факту отсутствия подписей остальных собственников по второму вопросу и, как следствие, нарушению законных прав и интересов ТОО «Коммерцфуд», являющегося собственником самого большого по

площади и единственного нежилого помещения (4 217 м[2] ) в многоквартирном доме.

Местными судами также не принят во внимание факт проведения письменного опроса по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 42-2 Закона.

Кроме того, имеются опросные листы, датированные 1 января 2023 года (до проведения собрания 18 марта 2023 года) и 26 сентября 2023 года (после принятия протокольного решения 22 сентября 2023 года).

Таким образом, судами неправильно исследованы доказательства, представленные сторонами, что привело к искажению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по делу в судах первой и кассационной инстанциях, в размере 2 769 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать недействительным протокольное решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ЖК «Лазурный квартал» города Астаны от 22 сентября 2023 года.

С ТОО «BI Clients Service 1» в пользу ТОО «Коммерцфуд» взыскать в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге.

Ходатайство представителя истца Зоновой Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева