№ 6003-26-00-2к/2567(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца К[...],

представителей истца М[...] и С[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к государственному учреждению «Казселезащита» Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан (далее - ГУ «Казселезащита») о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратилась в суд с иском к ГУ «Казселезащита» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и возмещении морального вреда.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2026 года решение суда первой инстанции изменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены приказ от 30 марта 2025 года № 32 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказ от 23 июля 2025 года № 202 л/с о расторжении трудового договора. К[...] восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 663 400 тенге и компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что срок привлечения к ответственности не нарушен, составы проступков имелись.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и её представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что К[...] в ГУ «Казселезащита» работает с 2007 года. С 7 сентября 2020 года занимала должность руководителя отделения кадровой политики.

Приказом № 32 л/с от 20 марта 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом № 202 л/с от 23 июля 2025г. трудовой договор с К[...] расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что обоснованность применения дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и расторжения трудового договора в отношении истца подтверждается справкой о результатах проверки деятельности кадровой работы ГУ «Казселезащита» от 17 февраля 2025 года, отчетом о результатах внутреннего аудита от 21 ноября 2024 года, заключением по результатам проверки в отношении кадровой службы от 16 июля 2025 года, заключением комиссии о повторном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (протокол № 7 от 23 июля 2025 года), а также актом о назначении проверки № 9027 от 23 сентября 2025 года и предписанием за № 9027 от 23 сентября 2025 года РГУ «Департамента Комитета государственной инспекции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ответчиков нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 66 Трудового кодекса, а при расторжении трудового отпуска признак повторности привлечения к ответственности отсутствует.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного

иска сделанными с должным учётом фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан.

Согласно разъяснениям пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1 (далее – нормативное постановление) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе (работе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явился отчет о результатах внутреннего аудита от 21 ноября 2024 года, а также справка о результатах проверки деятельности кадровой работы ГУ «Казселезащита» от 17 февраля 2025 года.

Однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 66 Трудового кодекса.

Более того, протокол дисциплинарной комиссии от 14 марта 2025 года не подписан всеми членами комиссии. Из пяти членов комиссии принимали участие только четверо, протокол подписан только тремя членами комиссии, а именно: А[...] (председателем комиссии), А[...] и М[...] (членами комиссии), а также Б[...], как секретарем комиссии. Секретарь комиссии членом комиссии не является и не принимает участия в голосовании, следовательно, протокол и принятое им решение являются нелегитимными.

Пунктом 24 нормативного постановления разъяснено, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но расторжение произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом порядка или срока наложения дисциплинарного взыскания, то работник может быть восстановлен на работе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае состав проступка имеется, однако расторжение произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом срока наложения дисциплинарного взыскания.

С учётом установленных нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа № 32 л/с от 20 марта 2025 года. Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, суд обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 18 нормативного постановления).

Если при рассмотрении дела суд установит, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок произведено с нарушением законодательства, то признак повторности исключается, а истец подлежит восстановлению на прежней работе.

При определении повторности необходимо руководствоваться наличием у работника одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно аналогичный первому проступку или иной другой дисциплинарный проступок. В основании расторжения трудового договора предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только при наличии ранее совершенного дисциплинарного проступка, за который работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 65 Трудового кодекса.

Таким образом, увольнение работника в соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств:

• имело место совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

• у работника уже имеется дисциплинарное взыскание, и на момент совершения повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; - соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Иными словами, законодатель предусмотрел повышенную дисциплинарную ответственность в виде увольнения работника, который, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок (приказ № 32 л/с от 20 марта 2025 года) произведено с нарушением законодательства, то признак повторности исключается, соответственно, судом апелляционной инстанции К[...] правомерно восстановлена на прежней работе.

Все остальные требования истца производны от вышеуказанных требований и их удовлетворение (о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) произведено обоснованно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Вместе с тем, при удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку истец по заявленному спору от уплаты государственной пошлины была освобождена, то в согласно части 1 статьи 117 ГПК в доход государства следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 34 498 тенге (пропорционально удовлетворенной части иска).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Казселезащита» Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан в пользу К[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Взыскать с государственного учреждения «Казселезащита» Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан в доход государства государственную пошлину в сумме 34 498 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) тенге.

Председательствующий Судьи

Г.Б. Тергемесова С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева