22 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2814

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Алтын Алма Строй» – Юсубалиева Н.М.,

ответчика: государственного учреждения «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» (УИТ) – Туйгинбетова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Алтын Алма Строй» к УИТ, Досжанову А.Т. об оспаривании заключения главного государственного инспектора от 16 января 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 7 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Алтын Алма Строй» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 7 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 5 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях указывает, что выводы судов являются ошибочными, они не правильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению. В этой связи кассатор отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу истца-кассатора – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно акту специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом от 11 декабря 2023 года (АСР) , произошедшего 31 июля 2023 года с работником истца – ТОО «Алтын Алма Строй» Шелякиным В.В.[1] Комиссия[2] применила смешанную ответственность следующим образом: вина работодателя – 20%, вина работника – 80%.

20 декабря 2023 года Шелякин В.В. подал жалобу на АСР, по итогам рассмотрения которой главный государственный инспектор труда УИТ Досжанов А.Т. вынес заключение от 16 января 2024 года (спорное Заключение) , в котором он указал на то, что следует:

1. изменить АСР и определить ответственность сторон следующим образом: вина работодателя – 50%, вина работника – 50%;

2. включить Заключение в материалы специального расследования и довести до сведения заинтересованных сторон;

3. издать работодателю обновленный акт о несчастном случае с учетом изменений.

Истец обжаловал Заключение в республиканское государственное учреждение «Комитет труда и социальной защиты Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (Комитет МТСЗН РК).

14 марта 2024 года вынесено Заключение №23 главного государственного инспектора труда Комитета МТСЗН РК, в котором указано, что обжалованное истцом Заключение составлено правильно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что главный государственный инспектор труда УИТ Досжанов А.Т. должен был возвратить жалобу Шелякина В.В. и разъяснить ему о необходимости обратиться с жалобой к своему работодателю и только в случае дальнейших разногласий Досжанов А.Т. вправе был рассматривать жалобу Шелякина В.В. По мнению истца, главный государственный инспектор труда УИТ Досжанов А.Т. вышел за пределы своих полномочий обязывая

1 Во время разгрузки тяжелого груза (металл) произошло разрушение подъемного механизма крана-манипулятора, которым управлял пострадавший Шелякин В.В., в результате чего он упал с высоты 3-3,5 метров. Медицинским заключением поставлен диагноз: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3,4,5,6,7,10 ребер слева по задней аксиллярной линии со смещением костных обломков, ушиб легких, ушибленная рана затылочной области головы.

2 Комиссия по специальному расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, образованная приказом УИТ №120 от 31 октября 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2814 работодателя изменить АСР и определить ответственность сторон в соотношении: вина работодателя – 50%, вина работника – 50%.

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (смысл ключевых доводов):

a) согласно пункту 3 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) в случае несогласия с результатом расследования или несвоевременного оформления акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, пострадавший или его доверенное лицо, представитель работников имеют право письменно обратиться к работодателю , который обязан в течение десяти рабочих дней рассмотреть их заявление и принять решение по существу.

Обратиться к работодателю с письменным заявлением является правом работника, но не его обязанностью;

b) в ходе расследования главный инспектор труда УИТ Досжанов А.Н. установил, что с пострадавшим Шелякиным В.В. обучение и проверку его знаний по вопросам безопасности и охране труда не проводили, у него не имеется удостоверения по проверке знаний, правил, норм и инструкций по безопасности и охране труда по установленной форме, невзирая на это, его допустили к трудовой деятельности, что является нарушением трудового законодательства;

c) приложением 5 к формам по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 (Приказ №1055) утверждена форма Заключения государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью. В этой связи, необоснованны доводы истца о том, что главный государственный инспектор труда УИТ Досжанов А.Т. вышел за пределы своих полномочий, обязывая работодателя изменить акт специального расследования, поскольку спорное Заключение является одной из форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что нарушений при вынесении спорного Заключения не допущено, выводы истца о нарушении трудового законодательства в указанной части являются необоснованными.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, согласился с его позицией в полном объеме, дополнительно указав на то, что: a) статьей 190 ТК РК предусмотрено право вышестоящего государственного инспектора труда на пересмотр итогов специального расследования при возникших разногласиях между членами специально созданной комиссии по расследованию несчастного случая. Такие основания для вмешательства в итоги расследования у ответчика были с учетом того,

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2814 что выводы Комиссии о вине работника 80% в произошедшем событии не были подтверждены достаточными доказательствами;

b) фактическое большинство членов Комиссии (голосовало) в интересах работодателя, что повлияло на объективность принятого решения в пользу работодателя, при этом председатель Комиссии – государственный инспектор труда не согласился с ее решением, выразив особое мнение; c) в приложении 5 Приказа №1055 предусмотрено право вышестоящего должностного лица выносить заключение, не совпадающее с выводами комиссии по специальному расследованию несчастного случая. Этим требованиям оспариваемое Заключение соответствует, поскольку в нем содержится обоснование несогласия с выводами Комиссии на основе изучения материалов расследования. Оснований для проведения дополнительного расследования не усматривается. Выводы о равной ответственности в произошедшем событии работодателя и работника подтверждены надлежащими доказательствами;

d) доводы истца о принуждении оспариваемым Заключением внести изменения в АСР не являются обоснованными, так как Заключение свидетельствует о пересмотре итогов расследования с определением равной ответственности сторон. Работодателю лишь поручено издать обновленный акт о несчастном случае во исполнение спорного Заключения.

На основании этих выводов, СКАД считает, что спорное Заключение вынесено правомерно и в защиту нарушенных прав пострадавшего работника, что соответствует основополагающим принципам и задачам административных процедур.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Во-первых , кассатор не оспаривает вмененные истцу-работодателю нарушения, в том числе о недостатках в обучении пострадавшего работника Шелякина В.В. безопасным приемам труда, об отсутствии проверки его знаний в области безопасности и охраны труда, невзирая на что данный работник был допущен к работам и получил вышеназванные травмы.

Во-вторых , кассатор утверждает, что государственный инспектор труда УИТ Досжанов А.Т. не вправе обязывать истца-работодателя изменить АСР и определять ответственность сторон в соотношении: вина работодателя – 50%, вина работника – 50%. По мнению кассатора, это противоречит пунктам 2 и 6 статьи 190 ТК РК, поскольку решение коллегиального органа – Комиссии является обязательным для государственного инспектора труда

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2814 УИТ Досжанова А.Т. и в случае его несогласия он вправе был оспорить АСР в судебном порядке.

Такая позиция кассатора не является правомерной ввиду следующего. Из материалов дела следует, что председатель Комиссии – государственный инспектор труда по Западно-Казахстанской области Габдиев Д.Б. не согласился с решением Комиссии об определении степени вины работодателя (20%), работника (80%) и подписал АСР с отметкой «смотри особое мнение». Это обстоятельство свидетельствует о наличии разногласий между членами Комиссии.

Пунктом 4 статьи 190 ТК РК установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются:

1. государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником;

2. соответствующим вышестоящим государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда либо государственным инспектором по государственному надзору в области промышленной безопасности при случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

Решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Учитывая, что в рассматриваемом споре имеет место разногласие между председателем Комиссии в лице государственного инспектора труда и иными членами комиссии, в том числе представителем работодателя, главный государственный инспектор труда УИТ Досжанов А.Т. в пределах предоставленных ему вышеназванной нормой ТК РК правомерно рассмотрел обращение пострадавшего работника и в пределах своего административного усмотрения вынес Заключение.

В соответствии с подпунктом 7) пунктом 5 статьи 190 ТК РК материалы расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, наряду с актом расследования должны содержать заключение (при его наличии) государственного инспектора труда.

По смыслу подпункта 4) статьи 193 ТК РК при осуществлении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан государственные инспекторы труда имеют право выдавать обязательные для исполнения работодателями заключения .

В рассматриваемом случае работодатель обязан принять меры во исполнение спорного Заключения и довести его до сведения

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2814 заинтересованных сторон, в том числе членов Комиссии.

Кассатор также приводит доводы о том, что пострадавший работник Шелякин В.В. должен был сначала обратиться к своему работодателю и лишь после этого жаловаться в иные инстанции, а также о необходимости дополнительного расследования. Однако эти и иные доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын Алма Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. Тукиев

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2814 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2814