6001-21-00-3гп/187

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Султанова Н.К. судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т., с участием прокурора У[...], представителя истца У[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Жамбылской области» (далее – КГУ, Управление) к З[...] о принудительном изъятии земельного участка,

по встречному иску З[...] о признании действий Управления незаконными, отмене предписания,

поступившее по ходатайству КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Жамбылской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что З[...], владея земельным участком площадью 0,2460 га кадастровый № [...], находящимся в городе Тараз, [...] (далее - спорный земельный участок), не использует его по назначению и не осваивает. Предписание об устранение нарушений земельного законодательства не исполнила.

З[...] обратилась в суд со встречным иском к Управлению, указав, что на момент проведения проверки с 1 по 12 апреля 2019 года земельный участок находился во владении у К[...] По земельному участку до января 2020 года, имелся судебный спор, что препятствовало его освоению. Действия Управления по проведению проверки и внесению предписания в период судебных разбирательств по спорному земельному участку считает незаконными.

Решением Таразского городского суда от 9 сентября 2020 года иск Управления удовлетворен. Спорный земельный участок у З[...] принудительно изъят. Во встречном иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. В остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года по результатам аукциона З[...] приобрела право временного землепользования спорным земельным участком сроком на 2 года для строительства складских помещений и хранения строительных материалов.

4 мая 2012 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее – Отдел) и З[...] заключен договор куплипродажи права аренды (права временного возмездного землепользования) земельного участка.

12 сентября 2012 года между указанными сторонами заключен договор об аренде земельного участка № [...] и выдан акт на право временного возмездного землепользования (аренды) спорным земельным участком с присвоением кадастрового номера [...].

13 сентября 2012 года между теми же сторонами заключен договор о выкупе права аренды земельного участка № 128.

27 декабря 2012 года земельному участку присвоен порядковый номер: участок № [...] К по улице Исатая в городе Тараз.

9 июля 2013 года на основании постановления акимата города Тараз № 603 З[...] предоставлено право выкупа земельного участка в частную собственность по цене 3 837 600 тенге.

22 июля 2013 года между Отделом и З[...] заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в частную собственность на условиях рассрочки платежа сроком по июнь 2018 года. Право частной собственности З[...] на земельный участок зарегистрировано 28 февраля 2019 года.

27 марта 2019 года Управлением З[...] вручено уведомление о проведении внеплановой проверки с 4 по 12 апреля 2019 года

на предмет освоения земельного участка по представлению прокуратуры города Тараз от 27 декабря 2018 года.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок по назначению не используется и не осваивается, о чем составлен акт № 45-Э от 4 апреля 2019 года.

По результатам проверки ответчику вручено предписание № 16 от 4 апреля 2019 года об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан сроком в течение одного года. 27 сентября 2019 года произведена регистрация предписания.

25 мая 2020 года ответчику вручено повторное уведомление о проведении внеплановой проверки земельного участка.

Согласно акту о результатах проверки № 12-Э от 4 июня 2020 года Управлением установлено, что земельный участок не осваивается и не используется по назначению, требования предписания не исполнены. По результатам проверки Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о принудительном изъятии земельного участка, обосновал свои выводы тем, что З[...] без уважительных причин не осваивала и не использовала земельный участок по назначению с 2012 года, предписание Управления об устранении нарушений земельного законодательства не исполнила. Апелляционная коллегия, изменяя решение, свою правовую позицию обосновала тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным обстоятельствам дела. По мнению коллегии , З[...] не осваивала земельный участок по уважительным причинам, ввиду имевшихся судебных споров в отношении участка и введенного в стране режима чрезвычайного положения.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), в случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» суды должны иметь в виду, что иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 Земельного кодекса по тем нарушениям, по которым не предусмотрены административные меры взыскания, предъявляется по истечении срока предписания, данного собственнику земельного участка или землепользователю для принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушений законодательства Республики Казахстан.

Применение пункта 2 статьи 92 Земельного кодекса распространяется на земельные участки с момента первоначального их предоставления уполномоченным органом, а также в дальнейшем являвшихся предметом отчуждения по гражданско-правовым сделкам.

При рассмотрении дел данной категории суды должны проверять, проводились ли первоначальным и последующими собственниками земляные, строительно-монтажные работы, получено ли разрешение уполномоченных органов на производство строительных работ, эскизный проект, исследовать причины несвоевременного освоения земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств освоения земельного участка с 2012 года не представлено.

Местными судами установлено, что З[...] была своевременно ознакомлена с уведомлениями о проведении внеплановой проверки на ее земельном участке, актами о результатах проверки, а также с предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Одновременно ответчику разъяснено, что в случае необходимости дополнительных временных и финансовых затрат она вправе не позднее трех рабочих дней обратиться в государственный орган, проводивший проверку, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений.

Не приняв мер по освоению земельного участка в сроки, установленные предписанием, с заявлением о его продлении в уполномоченный орган З[...] не обратилась. Архитектурнопланировочное задание на проектирование получено ответчиком только после возбуждения настоящего дела -24 июля 2020 года. На момент осмотра участка в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 27 августа 2020 года, установлено, что на участке находятся бытовые и строительные отходы, признаков освоения земельного участка, начала строительных работ не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотофактами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что З[...] не могла осваивать земельный участок ввиду наличия судебного спора с К[...] являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что спорный земельный участок из фактического владения З[...] не выбывал, запрет на строительство в отношении нее судом не выносился, существование иных препятствий в пользовании участком ответчиком не подтверждается.

О наличии нарушения по предоставлению ее участка под другим кадастровым номером К[...] ответчику стало известно на момент обращения в уполномоченный орган для получения акта о праве частной собственности, то есть в 2019 году.

Таким образом, З[...] не использовала земельный участок без уважительных причин на протяжении более чем 8 лет, приступила к его освоению только после возбуждения дела об изъятии земельного участка.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Согласно пункту 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» суд кассационной инстанции не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу судебный акт на основании представленных стороной доказательств, не исследовавшихся судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи, представленные З[...] в кассационную инстанцию доказательства освоения земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Более того, указанные доказательства не подтверждают освоение земельного участка в сроки, установленные законом и предписанием уполномоченного органа.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются грубыми, так как привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Таразского городского суда от 9 сентября 2020 года.

Ходатайство КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Жамбылской области» удовлетворить.

Председательствующий

Султанов Н.К.

Судьи Бектурганов М.Ж.

Даниярова Ш.Т.

Копия верна. Судья

Даниярова Ш.Т.