6001-23-00-3г/2908(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Б[...] А[...] С.Д. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БТ[...]» (далее – ТОО «БТ[...]») к индивидуальному предпринимателю Б[...] Д[...] (далее – ИП «БД[...]») о взыскании суммы,

ТОО «БТ[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Взысканы с ИП «БД[...]» в пользу ТОО «БТ[...]» сумма в размере 7 500 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 225 000 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «БТ[...]» на расчетный счет ИП «БД[...]» перечислило 7 500 000 тенге: 29 июля 2019 года по счет-фактуре № 0040 от 23 июля 2019 года произведен платеж на сумму 3 000 000 тенге; 18 сентября 2019 года по счет-фактуре № 0040 от 23 июля

2019 года произведен платеж на сумму 4 500 000 тенге. В назначении платежа указано – оплата за услуги трала, экскаватора. ИП «БД[...]» получил указанные денежные средства от ТОО «БТ[...]» в счёт оплаты услуг спецтехники.

Однако по доводам истца отсутствует между ними договор аренды техники и не составлены об этом акты выполненных работ.

Доказательства возврата указанных сумм истцу, ответчиком не представлены.

Установлено, что все работы, а именно аренду спецтехники ТОО «БТ[...]» предоставляло ТОО «ЦК[...]», где директором являлся Б[...], с которым истцом заключен договор от 1 августа 2019 года. Согласно исполнительной надписи № 1013 от 5 ноября 2019 года с Товарищества взыскана задолженность по данному договору в сумме 33 296 541 тенге, однако перечисленные спорные суммы истца не были ответчиком зачислены на расчетный счет ТОО «ЦК[...]», либо возвращены истцу.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами имеются обстоятельства договорных отношений, в счет исполнения которого истец произвела перечисление денег, которое не подтверждает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принял новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, являются несостоятельным и голословным довод ответчика о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет договора аренды спецтехники, так как указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а платежные поручения от 29 июля и 18 сентября 2019 года с назначением платежа «услуги экскаватора, трала», не подтверждают законность получения денежных средств ответчиком, либо выполнение обязательства по договору. Тем более, ответчик указывает, что договор отсутствует по причине утери, и факт перевода денежных средств на свою кредитную карту не отрицает.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• Б[...] является индивидуальным предпринимателем, а также директором ТОО «ЦБK[...]», зарегистрированного на имя его матери. Оба субъекта предпринимательства сдают в аренду строительную технику;

• в июне 2019 года к Б[...] обратился К[...] – супруг участника и директора ТОО «БТ[...]» А[...], по вопросу аренды экскаваторов для выполнения работ по договору с ТОО «К[...]»;

• 21 июня 2019 года между ИП Б[...] (именуемым ИП «Д[...]») и ТОО «БТ[...]» заключен договор аренды трех экскаваторов, подписанный со стороны арендатора директором Товарищества А[...] (данный договор обнаружен в документах ТОО «ЦБK[...]» после рассмотрения дела в судах) (далее-Договор); - Договор между сторонами действовал до 1 августа 2019 года, стоимость аренды экскаваторов с экипажем составила 6 500 000 тенге и 1 000 000 тенге за транспортировку экскаваторов тралом. Оплата совершена переводом 27 июля 2019 года - 3 000 000 тенге и 18 сентября 2019 года - 4 500 000 тенге. Платежные поручения подписаны А[...], назначением платежа указаны - услуги экскаватора и трала;

• 1 августа 2019 года аналогичный договор на аренду трех экскаваторов заключен между ТОО «ЦБK[...]» и ТОО «БТ[...]», который действовал до ноября 2019 года включительно, стоимость аренды составила 46 480 000 тенге, частичная оплата совершена в пользу ТОО «ЦБK[...]» и Б[...], задолженность составляет 18 431 034 тенге.

С целью привлечения к субсидиарной ответственности должников ТОО «ЦБK[...]» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «БТ[...]», однако им было отказано;

• из судебного акта неясно, о каких действиях ответчика пишет коллегия, на чем основан вывод суда об отсутствии аренды техники и почему аренда должна быть оформлена актами выполненных работ;

• коллегия указывает, что спецтехнику в аренду истцу предоставляло ТОО «ЦБK[...]» по договору от 1 августа 2019 года. Между тем данное обстоятельство не исключает аренду истцом экскаваторов по договору с ИП «БД[...]» в период с 21 июня 2019 года по 1 августа 2019 года;

• коллегия также указывает, что платежные поручения истца от 29 июля и 18 сентября 2019 года с назначением платежа «услуги экскаватора, трала» не подтверждают законность получения денег ответчиком, либо выполнение обязательств по договору.

Между тем, сдача ответчиком в аренду экскаваторов, принадлежащих аффилированному с ним предприятию, нельзя считать незаконной, а указываемое в платежном поручении банку назначение платежа служит доказательством выполнения обязательств по договору;

• суд апелляционной инстанции подменил предмет иска – с возврата неосновательного обогащения на возмещение убытков, ввиду неисполнения обязательств;

• коллегия, выйдя за пределы иска, не проверила и не подтвердила довод истца о двойной оплате за фактическое время использования экскаваторов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя А[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Б[...] А[...] С.Д. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.