ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1590 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Кельденовой А.Д.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Глобал Медикал» (далее - истец, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными и отмене приказов,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Глобал Медикал» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 23 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Алматы от 23 января 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 4 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с их необоснованностью, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил и не ознакомил его с оспариваемыми приказами, об их вынесении истцу стало известно только от своих покупателей.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако истец в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика по существу кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, в части шестой статьи 136 АППК указано, что лицо, подавшее жалобу в орган, рассматривающий жалобу, вправе обратиться в суд с иском в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ответчик необоснованно вынес первоначально приказ о прекращении действия регистрационных удостоверений на медицинские изделия, а потом внес в него изменения и приостановил действия регистрационных удостоверений на медицинские изделия, тогда как лабораторных испытаний в отношении медицинских изделий не проводилось и оснований полагать, что они не соответствуют требованиям законодательства Республики Казахстан в области здравоохранения, не имелось.

15 января 2024 года истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, поскольку неоднократно были поданы жалобы в адрес ответчика, а также в адрес самого Министерства здравоохранения Республики Казахстан.

Судами было установлено, что ответчиком Комитетом предоставлялись ответы о том, что начато служебное расследование, окончательный ответ предоставлен 28 декабря 2024 года о том, что жалоба Жуанханова М.Ш. частично подтверждена и вынесены приказы. Также было установлено, что ранее – 29 ноября 2023 года истец обратился в суд с аналогичным иском, который определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2023 года был возвращен в связи с его отзывом. Повторно настоящий иск предъявлен в суд 20 декабря 2023 года.

Местные суды правильно установили, что истцу достоверно было известно о вынесенных ответчиком приказах, он был вправе обратиться в суд в октябре 2023 года, между тем, пропуск срока на предъявление иска является процессуальным упущением истца и в связи с отсутствием уважительных причин данный срок восстановлению не подлежит, что служит основанием для возвращения иска.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Глобал Медикал» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов