6001-22-00-6ап/480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Б[...],

представителей ответчиков:

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СК[...]» Ж[...],

ТОО «КS[...]» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SP[...]» (Статус пласт) к ТОО «СКК[...]», ТОО «КS[...]» об отмене приказа о включении в перечень ненадежных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SP[...]» (Статус пласт) обратилось в суд с иском к ТОО «СКК[...]», ТОО «КS[...]» об отмене приказа от 13 июля 2021 года о включении в перечень ненадежных поставщиков, мотивируя требования тем, что договор не заключен по вине ответственного работника, который упустил срок подписания договора.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска истца отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О фонде национального благосостояния» от 1 февраля 2012 года (действовавшего на момент возникновения правоотношения), специальный порядок закупок товаров, работ и услуг, предусмотренный иными законами Республики Казахстан, не применяется к закупкам товаров, работ и услуг, осуществляемым Фондом и организациями, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно владеет Фонд.

Закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, производятся на основании порядка, утверждаемого советом директоров Фонда по согласованию с уполномоченным органом в сфере закупок (далее в целях настоящей статьи – порядок осуществления закупок). Пунктом 8 этой же статьи Закона предусмотрено, что Фонд или уполномоченное им юридическое лицо из числа указанных в пункте 1 настоящей статьи осуществляет формирование, ведение и утверждение перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда и юридических лиц, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно владеет Фонд.

Порядок формирования, ведения и утверждения перечня ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга регулируется статьей 27 «Стандарта управления закупочной деятельностью АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и организаций пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного решением АО «СамрукҚазына» от 9 сентября 2019 года №31/19 (далее – Стандарт).

В соответствии со статьей 27 Стандарта потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга, в случае уклонения, отказа потенциального поставщика, признанного победителем закупок способом тендера (за исключением тендера путем проведения конкурентных переговоров) или запроса ценовых предложений, от заключения договора о закупках.

Решением Правления АО «Самрук-Қазына» от 27 декабря 2019 года № 43/19 ТОО «СКК[...]» определено оператором Фонда по закупкам.

Из обстоятельств дела следует, что ТОО «КS[...]» (заказчик) на портале электронных закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» объявлены закупки товара «Труба для нефтяной, газовой скважины».

28 июня 2021 года ТОО «SP[...]» (Статус пласт) определено победителем.

2 июля 2021 года заказчиком направлено истцу на подписание договор в срок до 12 июля 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 67 Стандарта договор о закупках способом запроса ценовых предложений заключается в Системе в срок не более 7 (семи) рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня со дня, следующего за днем публикации протокола итогов закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Стандарта победитель закупок обязан подписать договор в Системе в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания его заказчиком.

В установленный срок истцом договор не подписан.

Приказом ТОО «СКК[...]» от 13 июля 2021 года ТОО «SP[...]» (Статус пласт) включен в перечень ненадежных поставщиков Холдинга.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Судебная коллегия не разделяет мнение судов о том, что правоотношения, связанные с оспариванием приказа ТОО «СКК[...]» от 13 июля 2021 года носят публично-правовой характер, так как нет признаков, характеризующих публично-правовой спор, как-то: связанное (зависимое) положение, выполнение публичной задачи или публичной цели, нормативная регламентация полномочия, а также предписанное вмешательство, носящее обязательный характер, возникновение обремененной обязанности и препятствий к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов.

Такое вмешательство должно быть предопределено обязательностью воли властвующего субъекта правоотношений в отношении лица, находящегося к нему в субординации. Она может заключаться как в простом подчинении воли такого органа, организации (лица) или в сложной обязанности совершить юридически значимые действия. Суть и существо этого обязательного предписания не носит принципиального значения в разграничении публичного и частного правоотношения.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом – государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

В рассматриваемом административном деле, несмотря на то, что стороны (субъекты) состоят в субординации в отношении права ТОО «СКК[...]» не вступать в будущем с истцом в контрактные отношения, это право в соответствии с действующим на тот момент законодательством по своей природе частное. Оно регламентировано гражданским законодательством, не носит обязательственного характера в отношении других контрагентов истца, не влечет однозначного негативного эффекта, связанного с умалением или ограничением прав и законных интересов истца для вступления с контрактные отношения с другими субъектами рынка, в том числе для участия в государственных закупках.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК, административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законам Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков: -быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ТОО «СКК[...]» от 13 июля 2021 года о включении ТОО «SP[...]» (Статус пласт) в перечень ненадежных поставщиков Холдинга не является административным актом, поскольку полномочие не предоставлено конкретными нормами законов или подзаконных актов Республики Казахстан, не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливает, отменяет или изменяет какие-либо правоотношения. Взаимоотношения между сторонами носит частноправовой характер.

ТОО «СКК[...]» не является административным органом, поскольку законами Республики Казахстан он не наделен полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия в публично-правовых отношениях. Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение. Однако оспариваемый приказ ТОО «СКК[...]» не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, все разногласия и споры по осуществлению закупок, заключению договора, исполнению касаются только участников данных правоотношений.

Однако оспариваемый приказ ТОО «СКК[...]» не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

В своей совокупности, анализ обстоятельств и материалов дела, пояснения сторон позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют регулирующее воздействие в виде административного акта и сами публично-правовые отношения.

В этой связи судебная коллегия считает, что до введения в действие с 1 января 2022 года Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года данный иск не подлежал рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «SP[...]» (Статус пласт) к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «КS[...]» об отмене приказа о включении в перечень ненадежных поставщиков возвратить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «SP[...]» (Статус пласт) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 301 (двадцать три тысячи триста один) тенге.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «SP[...]» (Статус пласт) оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

С. Баймаханов