П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/836 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам, в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: истца Тохтиева М.Р., представителя истца Бекбаева Е.Е., представителя ответчика Ерохина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Тохтиева Магомеда Рахимжановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Ocean Digital» о расторжении договора займа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 марта 2025 года в удовлетворении иска Тохтиева Магомеда Рахимжановича (далее-истец) к товариществу с ограниченной ответственностью «Ocean Digital» (далее-ответчик) о расторжении договора займа отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального Кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены. В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому заимодатель ответчик передал, а заемщик получил предмет займа в сумме 26 000 000 тенге сроком на 2 месяца.

По условиям договора заемщик обязуется вернуть заемные средства до 2 января 2023 года, с годовой ставки вознаграждения в размере 0%; передача денег производилась до подписания договора не в присутствии нотариуса, факт получения денежных средств подтверждается подписанием договора; расчет должен быть исполнен в городе Алматы. Тохтиев М.Р., ссылаясь на неполучение денежных средств, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что договор займа между сторонами заключен нотариально, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон (статья 717 ГК).

В силу статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания пункта 2 договора займа следует, что «Займодатель выдал, а заемщик получил предмет займа в сумме 26 000 000 тенге, которые заемщик обязуется возвратить в полном объеме без выплаты вознаграждения, на два месяца со дня подписания настоящего договора. Заемные деньги по договоренности сторон будут переданы займодателем заемщику налично до подписания настоящего договора по договоренности сторон». В пунктах 3 и 6 договора указаны оговорки о предоставлении денежных средств заемщику, то есть в указанных пунктах оспариваемого договора применены глаголы в настоящем и будущем времени, но не прошедшем времени. Из этого следует, что до подписания договора денежные средства не переданы истцу. Также в договоре не отражено, что передача денег производилась в момент подписания договора, в присутствии нотариуса.

Далее, из содержания пункта 3 договора займа следует, что «займодатель предоставляет заемщику сумму займа с выплатой вознаграждения за пользование предметом займа из расчета 0% годовых, вышеуказанная сумма займа предоставляется займодателем заемщику без выплат вознаграждения, штрафов, пени, комиссии и иных платежей. При получении суммы займа заемщик выдает займодателю расписку о получении указанной суммы займа».

Исходя из текста договора и буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что денежные средства в сумме 26 000 000 тенге до заключения сделки истцу не переданы, поскольку стороной ответчика суду не предоставлена оговоренная в договоре займа расписка.

В оспариваемом договоре прямо предусмотрен порядок оформления отдельного письменного документа, удостоверяющего, как передачу заемщику определенной денежной суммы, так и его возврат, поэтому доводы истца об отсутствии расписки, подтверждающей передачу денег по договору, является обоснованным.

Доказательств передачи предмета займа стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По делу установлено, что сторонам достоверно было известно обо всех существенных условиях договора займа.

В силу статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре. Следовательно, заемщик должен доказать неполучение предмета займа. В данном споре, исходя из буквального толкования условий договора, истец доказал отсутствие денежных средств, поскольку расписка о получении займа не составлена.

В соответствии со статьей 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае отсутствие расписки подтверждает неполучение истцом заемных денежных средств, а ответчиком не подтверждена передача предмета займа истцу.

Суд считает ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении иска, на основании наличия договора займа и вступившего в законную силу решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении иска Тохтиева М.Р. к ТОО «Ocean Digital» о признании сделки недействительной.

Выводы судов по предыдущему делу сделаны, исходя из предмета спора в рамках требовании ГК относительно признания сделки недействительной, значительно отличающейся от основания предмета настоящего спора о расторжении договора.

Основания и последствия требования о признании сделки недействительной и расторжения договора различные, поэтому выводы судов об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным не имеют преюдициального значения к требованию о расторжении договора. Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм права, по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд считает необходимым отменить судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ТОО «Ocean Digital» в пользу Тохтиева М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и жалобы о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в сумме 2829 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска Тохтиева Магомеда Рахимжановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Ocean Digital» о расторжении договора займа.

Расторгнуть договор займа денег от 2 октября 2022 года между Тохтиевым Магомедом Рахимжановичем и товариществом с ограниченной ответственностью «Ocean Digital».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Ocean Digital» в пользу Тохтиева Магомеда Рахимжановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) тенге.

Кассационную жалобу Тохтиева М.Р. - удовлетворить.

Председательствующий

Даненова А.А.