№6003-25-00-2к/2382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца Алексеева Д.В.,

представителя ответчика Есеновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бондаренко Ирины Ивановны к Имашеву Ильдар Кайргалиевичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения или возмещении его стоимости,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 27 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.И. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Иск мотивирован тем, что 31 января 2003 года продала Имашеву И.К. транспортное средство марки «NISSAN X TREIL», с государственным регистрационным номером B 010 MXM, 2002 года выпуска (далее - ТС). В ноябре 2022 года узнала, что ТС зарегистрирована за ней, просила суд истребовать ТС из незаконного владения ответчика, в случае невозможности возместить стоимость ТС в размере 3 045 000 тенге.

Решением суда № 2 города Уральска от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Основанием для удовлетворения иска явились выводы судов об отсутствии доказательств подтверждающих нахождение спорного ТС во владении ответчика, истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на владение ТС ответчиком, что подтверждается информацией от страховой компании, выданной доверенностью.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с его доводами, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, вввиду недоказанности нахождения ТС в его владении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 260 ГК по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт выбытия имущества из его владения и незаконного владения ответчиком имуществом истца помимо его воли.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения этим имуществом; а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на спорное ТС зарегистрировано за истцом Бондаренко И.И.

В соответствии статьями 68 и 225 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Однако, вопреки требованиям статьи 72 ГПК истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истребуемое ТС находятся во владении ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающее существование доверенности от 31 января 2003 года суду не установлено, страховые полиса выданы на третьих лиц.

Ранее, вступившим в законную силу судебным актом от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска Бондаренко И.И. к Имашеву И.К. о признании сделки купли-продажи ТС действительным отказано.

В связи недоказанностью нахождения ТС в незаконном владении ответчика, правовых оснований в взыскании стоимости ТС не было.

В силу части 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

На основании установленных судами фактов кассационный суд считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты, сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 12 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов А.Есдаулетов