6001-22-00-6ап/236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца С[...], её представителя А[...], представителя ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султан» - М[...], заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» о признании правоотношений по приобретению в собственность комнаты в общежитии,

поступившее по кассационной жалобе представителя ТОО «ЮК[...]» М[...] в интересах истца С[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 ноября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с административным иском к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» о признании правоотношений по приобретению в собственность комнаты в общежитии.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 ноября 2021 года исковое заявление С[...] возвращено.

Опредлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что до ликвидации АО «Силикат» являлось организацией государственной собственности, следовательно, возникшие у АО с истцом правоотношения носят публичноправовой характер. Однако суды, не разобравшись в сути поданного иска, необоснованно возвратили его как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца С[...] и её представителя А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, заинтересованного лица С[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что С[...] обратилась в суд с иском к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» о признании правоотношений между истцом С[...], Т[...], С[...], Т[...] и АО «Силикат» по приобретению в собственность комнаты №16 в общежитии, ранее располагавшейся по адресу: город Нур-Султан, [...].

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

Согласно части 1 статьи 180 ГК, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В свою очередь, части 2, 4 статьи 23 ГПК предусматривают, что, судам подведомственны гражданские дела искового производства по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений. Также судам подведомственны дела особого производства, категории которых предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил иск С[...], как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как данный иск вытекает не из публично-правовых отношений, а из спора о праве на имущество, который соответственно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что АО «Силикат» ликвидировано, прекратило свою деятельность. При этом АО «Силикат» не являлось государственным органом, а являлось акционерным обществом. Кроме того, С[...] взамен спорной комнаты №16 в снесённом общежитии уполномоченным органом для проживания было предоставлено другое жильё. Таким образом, установлено, что жилищные права истца не нарушены. В связи с чем, суд правомерно не рассмотрел иск С[...] по существу, а возвратил его, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения. На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «ЮК[...]» М[...] в интересах истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Умралиев Е.Д.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.