№6001-22-00-6ап/931

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителей: истца Е[...], ответчика Н[...], Д[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ФУХ[...]» (далее – ТОО, истец) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, ответчик), Республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконными и отмене предписания и действий по вручению,

поступившее по кассационной жалобе ТОО о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултан (далее – СМАС) от 23 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан (далее – апелляционная инстанция) от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приказом председателя Комитета за № 677 от 29 октября 2021 года (далее - приказ Комитета) назначена внеплановая тематическая налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства.

Во исполнение приказа Комитета, предписанием Департамента назначена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Предписание зарегистрировано в уполномоченном органе (УКПСиСу) 11 ноября 2021 года и вручено налогоплательщику 13 декабря 2021 года.

ТОО, не согласившись с приказом, предписанием и назначенной проверкой, действиями по вручению предписания, обратилось в суд.

Решением СМАС от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что действия и решения Комитета и Департамента по изданию приказа, выпуску и вручению предписания отвечают задачам органов государственных доходов, совершены в пределах компетенции, полностью соответствуют налоговому законодательству. Следовательно, оснований для признания незаконными оспариваемых административных актов и действий, не имеется.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы:

Довод 1.

В силу пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса внеплановой проверке подлежат факты и обстоятельства, выявленные в отношении конкретных субъектов и объектов предпринимательства и послужившие основанием для назначения данной внеплановой проверки. При назначении оспариваемой проверки налоговыми органами не указаны такие факты и обстоятельства.

Довод 2.

Комитет не мог назначить проверку на основании запроса Департамента.

Прокурор по данному делу вынес заключение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

По Доводу 1.

5 февраля 2020 года приговором суда № 2 города Тараз (далее – Приговор) руководитель и единственный учредитель ТОО «ФУХ[...]» Д[...] признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 216 часть 3, статьей 24 часть 3, статьей 190 часть 4 пункт 2, статьей 218 часть 3 пункт 3, статьей 245 часть 3 Уголовного кодекса.

Д[...][...] были направлены на получение возврата НДС из бюджета в том числе с вовлечением руководителя и документации ТОО «UK[...]».

29 июня 2021 года в адрес ТОО выставлено уведомление камерального контроля по взаиморасчетам между истцом и ТОО «UK[...]» за 2018 год. Уведомление имеет статус «исполнено», однако налоговые обязательства истца по взаиморасчетам с данным контрагентом не были откорректированы.

В данном случае проверка была назначена на основании проведенного детального анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца, по фактам взаиморасчетов с «UK[...]». Как следует из материалов и фактов дела, анализ был проведен в связи с вынесением Приговора.

Таким образом, судебная коллегия усматривает факты и обстоятельства, которые могут быть основанием для проведения проверки. По доводу 2.

21 октября 2021 года было проведено заслушивание с участием руководителя ТОО «ФУХ[...]» Д[...], где были заслушаны вопросы по взаиморасчетам с ТОО «UK[...]» за 2018 - 2019 года и составлен протокол. Протокол заслушивания был направлен в Комитет, на основании чего вынесен обжалуемый приказ Комитета.

11 ноября 2021 года ДГД проведено повторное заслушивание в связи с вынесенным Приказом.

Ввиду вышеизложенного, доводы истца о том, что приказ о назначении проверки обоснован несуществующим запросом, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Коллегия соглашается с выводами местных судов, что Комитет вправе, как уполномоченный орган, в соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» назначать внеплановые налоговые проверки налогоплательщиков.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 5 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «ФУХ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.