6001-20-00-3Г/3537

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 11 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «AG[...]» к ТОО «НЛ[...]» о признании действительным акта оказанных услуг и взыскании задолженности по оплате стоимости услуг,

по встречному иску ТОО «НЛ[...]» к ТОО «AG[...]» о признании договора незаключенным,

ТОО «AG[...]» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что товарищество оказало ТОО «НЛ[...]» услуги по вопросам, связанным с участием последнего в конкурсе, организованному компанией К[...] по закупу услуг под названием «Provision of Insulation Services» (предоставление изоляционных услуг). В результате оказанных услуг ТОО «НЛ[...]» по итогам конкурса признано победителем и заключило контракт. Однако, ТОО «НЛ[...]» уклоняется от оплаты произведенных услуг истцом.

ТОО «НЛ[...]» обратилось со встречным иском, мотивируя тем, что товарищество, как заказчик отказалось от подписания договора, потому что между ними не достигнуто соглашение по существенным условиям и нельзя считать его заключенным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 сентября 2019 года в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ТОО «AG[...]» к ТОО «НЛ[...]», отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «AG[...]».

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между ТОО «AG[...]» и ТОО «НЛ[...]» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора ТОО «AG[...]» (далее - Исполнитель) обязалось оказать ТОО «НЛ[...]» (далее - Заказчик) услуги по вопросам, связанным с участием Заказчика в закупках компанией К[...] Б.В. (далее - Компания) изоляционных услуг под названием: «Provision of Insulation Services» (далее - Тендер), а именно:

• 1.2.1 предоставлять консультации (письменные (при необходимости), устные), связанных с подготовкой документов и участием в Тендере;

• 1.2.2 предоставлять консультации по подготовке тендерной и иной документации, связанной с участием в Тендере, в том числе, но, не ограничиваясь, документы юридического, финансового, бухгалтерского характера;

• 1.2.3 проводить экспертизу документов, подготовленных Заказчиком для участия в Тендере, в том числе юридическую;

• 1.2.4 собирать и анализировать информацию необходимую для участия в Тендере;

• 1.2.5 рекомендовать Заказчику замену сотрудников, ответственных за участие в Тендере, именуемые в дальнейшем Услуги.

Согласно части 3 договора стороны оговорили условия по оплате стоимости услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 12 % от суммы контракта между Компанией согласно результатам Тендера и ТОО «НЛ[...]» без учета НДС.

Подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора оговорен порядок расчета путем проведения четырех платежей. Первый платеж в размере 40 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, уплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течении 7 календарных дней с даты заключения каждого договора по Тендерам между Компанией и ТОО «НЛ[...]». Второй, третий и четвертый платежи проводятся по 20 % от стоимости услуг в течение 30 календарных дней после осуществления оплат.

Как установлено, 8 августа 2017 года между Компанией и ТОО «НЛ[...]» заключен контракт, согласно которому стоимость изоляционных услуг определена 1 657 370 484 тенге.

В этой связи, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ТОО «AG[...]» составила 222 750 593 тенге.

Поскольку ТОО «AG[...]» не получило оплату за произведенные услуги ТОО «НЛ[...]», обратилось в суд с вышеназванным иском.

Местные суды, отказывая в его удовлетворении, мотивировали тем, что из пяти пунктов оказываемых услуг, ТОО «AG[...]» произвело лишь услуги по трем пунктам. При этом, товарищество оказывало лишь устные консультации, без предоставления каких-либо письменных документов, без выдачи письменного заключения по проведенной экспертизе. В этой связи, разграничить каждый из видов услуг невозможно, следовательно, это не позволяет суду признать акт на всю сумму договора действительным и взыскать его стоимость.

Кроме того, в конкурсной документации нет ссылки на то, что они изготовлены ТОО «AG[...]».

ТОО «AG[...]» вело переписку с сотрудниками У[...] и М[...], не имеющими на то полномочий и это не может быть признано доказательством, подтверждающим оказание услуг.

Судом указано, что ТОО «AG[...]» не представило доказательства, подтверждающие выполнение такого объема работ в течение 7 суток на сумму в размере 222 750 593 тенге. При этом, суд указывает, что такой объем работы сделан лишь одним человеком, заместителем директора А[...], без команды квалифицированных специалистов, что невозможно.

ТОО «AG[...]» с 2015 года не производит отчисления в бюджет с 2015 года, тем самым не осуществляет деятельность.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора ТОО «AG[...]» предоставляет консультации, при этом письменные при необходимости.

В материалах дела имеется переписка истца с ТОО «НЛ[...]», которая велась электронным путем с М[...], У[...], а также посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно данной переписке стороны направляли друг другу для изучения и анализа финансовую часть материалов, согласование плана производств, также истцом произведена подготовка предложений по скидке

на услуги ТОО «НЛ[...]» с учетом конкурентной стоимости услуг и экономической обоснованности.

При этом, переписка велась с сотрудником У[...], являвшимся представителем ТОО «НЛ[...]» в А[...] регионе.

Следовательно, У[...], как представитель ТОО «НЛ[...]» региональный директор А[...] региона был уполномочен представлять интересы товарищества при оказании услуг ТОО «AG[...]».

8 августа 2017 года заключен контракт между ТОО «НЛ[...]» и Компанией, находящейся в Западно-Казахстанской области, Бурлинском районе, городе Аксай, что стало возможным в результате оказанных услуг ТОО «AG[...]» по подготовке конкурсной документации. То есть, самим фактом заключения контракта подтверждено исполнение договора от 10 апреля 2017 года между ТОО «AG[...]» и ТОО «НЛ[...]».

В соответствии со статьей 921 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

У[...], М[...] являлись работниками ТОО «НЛ[...]», что сторонами не отрицалось. Однако, суд не допросил данных лиц в судебном заседании, как в судах первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Сведений о невозможности их допроса в качестве свидетелей в материалах дела не имеется. Согласно части второй статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска ТОО «AG[...]», местные суды указали, что необходимости в привлечении товарищества для оказания услуг по подготовке конкурсной документации для участия в Тендере не имелось, так как у ТОО «НЛ[...]» имеется тендерный отдел – ДСС головного офиса.

Однако, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Доводы заявителя о компетенции А[...] на оказание соответствующих услуг, как обладающего образованием, наличием опыта работы, заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «AG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 24 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 декабря 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.