ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1164 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ю[...] к акиму города Атырау о признании незаконным решения № 696 от 6 апреля 2004 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 января 2023 года, судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 января 2023 года иск возвращен в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 марта 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на рассмотрение по существу требований в суд первой инстанции.

От истца Ю[...] и его представителя Т[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайства не привели доводы в обоснование своих ходатайств.

Другие участники на заседание судебной коллегии Верховного Суда (далеесудебная коллегия) не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Установлено, что Ю[...] обратился с иском о признании незаконным решения акима № 696 от 6 апреля 2004 года о предоставлении соседнего с ним земельного участка № [...] Х[...].

В настоящее время владельцем земельного участка № [...] является заинтересованное лицо по делу И[...].

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административных процедур, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица.

Оспариваемый административный акт вынесен 6 апреля 2004 года, иск предъявлен 28 декабря 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска, предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Доводы судов, послуживших основанием для возвращения иска, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев