копия 6001-24-00-6ап/3136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Молдаханова Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нурушевой Ларисы Валентиновны к руководителю филиала «Территориальный отдел принудительного исполнения города Уральск» РГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» Джумагалиевой Светлане Борисовне, государственному судебному исполнителю филиала «Территориальный отдел принудительного исполнения города Уральск» РГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» Есекеновой Нурие Максутовне о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и понуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 20 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурушева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к руководителю филиала «Территориальный отдел принудительного исполнения города Уральск» РГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» Джумагалиевой С.Б., государственному судебному исполнителю филиала «Территориальный отдел принудительного исполнения города Уральск» РГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» Есекеновой Н.М. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Нурушевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что принятый к принудительному исполнению ГСИ исполнительный лист выдан Теректинским районным судом Западно-Казахстанской области по решению суда 06 апреля 2023 года. По мнению заявителя, удовлетворив иск РГУ «Жайык-Каспийская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан Управление рыбной инспекции по ЗКО» суд взял за основу вступившее в законную силу постановление Специализированного суда по административным правонарушениям города Уральска от 04 августа 2022 года, где ответчик Нурушев Н.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 389 КоАП. Считает, что требования исполнительного листа связаны с личностью умершего на основании административного правонарушения и не могут перейти к наследникам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора Молдаханова Н.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Теректинского районного суда от 6 апреля 2023 года взысканы с Нурушева Н.М. в доход государства сумма материального ущерба в размере 4 601 851,20 тенге, сумма госпошлины в размере 138 056 тенге. Решение вступило в законную силу 29 июня 2023 года.

21 июля 2023 года постановлением ГСИ возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу отдела контроля в сфере регистрационной службы и регистрации некоммерческих организации от 10 июня 2024 года должник зарегистрирован умершим за № 20-786-24-0001286 от 06 июня 2024 года.

12 июня 2024 года ГСИ направлен запрос в Нотариальную палату ЗКО. Согласно ответу от 12 июня 2024 года наследственное дело после смерти Нурушева Н.М. не зарегистрировано.

Постановлением от 25 июня 2024 года исполнительное производство приостановлено до определения правопреемника должника. По исполнительному производству удержана сумма долга в размере 483 066,48 тенге, остаток долга составляет 4 256 840,72 тенге.

13 июня 2024 года истец Нурушева Л.В. в связи со скорпостижной смертью супруга Нурушева Н.М. 06 июня 2024 года обратилась в Департамент юстиции Западно-Казахстанской области с заявлением о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Нурушева Н.М. и в течение суток снять все аресты на имущество Нурушева Н.М., в том числе на дом и транспортное средство, являющиеся общим с супругом имуществом.

Ответом ГСИ от 26 июня 2024 года сообщено, что на основании постановления судебного исполнителя от 25 июня 2024 года исполнительное производство приостановлено до определения правопреемника. В прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, истец обратилась с иском в суд.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судлебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, установленные решением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего лица.

В силу пункта 1 статьи 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в состав наследства входит принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

В пункте 2 статьи 1040 ГК приведены права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, которые не входят в состав наследства.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях: смерти должника, если правоотношение допускает правопреемство.

Согласно подпункту 1) статьи 44 Закона исполнительное производство приостанавливается в случаях предусмотренных подпунктами 1), 2), 3) статьи 42 настоящего Закона до определения правопреемника должника или взыскателя. Согласно пункту 1 статьи 1072-2 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части первой статьи 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника не имеется, ответчик обязан был не прекращать, а приостановить исполнительное производство до определения правопреемника, поскольку с умерщего должника было взыскано в доход государства возмещение причиненного материального ущерба, а не административный штраф, который неразрывно связан с личностью должника. Кроме того, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Закона не имелось, поскольку решение суда о взыскании суммы в доход государства должником не исполнено в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, так как оспариваемое постановление ГСИ согласуются с требованиями Закона.

Коллегия также обращает внимание, что обжалуемыми действиями ЧСИ и заменой должника в рамках исполнительного приозводства права и законные интересы истца не нарушаются, данные действия будут направлены на исполнение судебного акта.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Уразгалиева Алибека Тынышкалиевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.