№ 6003-25-00-2к/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Оразбай З.Ж., представителя ответчика Акбаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Управляющая компания «Жайлы үйлер Алматы ауданы» к Сартаеву Даулету Булигеновичу о принудительном выселении с технического помещения, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции по названному делу было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Взысканы с ТОО «Управляющая компания «Жайлы үйлер Алматы ауданы» в пользу Сартаева Даулета Булигеновича судебные расходы по оплате помощи представителя, в размере 200 000 тенге, понесенные последним в суде первой инстанции.

Дополнительным постановлением от 24 апреля 2025 года с ТОО «Управляющая компания «Жайлы үйлер Алматы ауданы» в пользу Сартаева Даулета Булигеновича взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 200 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при вынесении дополнительного постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с вынесением оспариваемого дополнительного постановления определением суда от 30 апреля 2025 года было отказано в вынесении дополнительного постановления по другому гражданскому делу между теми же сторонами по требованиям об освобождении помещения, считает, что нарушены имущественные права ответчика.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК, в случаях и порядке, предусмотренных статьей 236 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе вынести дополнительное постановление.

В силу части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что оспариваемым дополнительным постановлением по гражданскому делу № 2а-866-25 в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя 200 000 тенге. При этом указано, что данная сумма взыскана за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Из ходатайства о вынесении дополнительного постановления следует, что представитель ответчика просил взыскать сумму судебных расходов 200 000 тенге за участие в суде первой инстанции по другому гражданскому делу по иску ТОО «Управляющая компания «Жайлы үйлер Алматы ауданы» к Сартаеву Д.Б. об освобождении помещения, по которому решение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу. О взыскании судебных расходов было указано в апелляционной жалобе.

Однако электронное ходатайство ответчика было прикреплено к электронным материалам настоящего дела и рассмотрено по существу с указанием о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что поскольку судебные расходы ответчика документально подтверждены, а определением судебной коллегии от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу 7199-25-00-2а/1548 в вынесении дополнительного постановления отказано в связи с наличием рассматриваемого дополнительного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется, поскольку оспариваемый судебный акт имущественных прав ответчика не нарушает и наоборот возмещает понесенные им расходы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Рустембеков Судьи Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева