6001-24-00-6ап/2784

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании действий по проведению процедуры внесудебного банкротства, решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Тлекина Еркина Бексултановича банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 6 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском об оспаривании решения Управления о признании должника Тлекина Еркина Бексултановича банкротом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в кассационный суд не явились.

В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По материалам дела следует, что 10 августа 2006 года между АО «Альянс банк» и Тлекиным Е.Б. заключен договор банковского займа №04/1114-06/ЭИ, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 700 000 долларов США сроком на 240 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Тлекиным Е.Б. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 04/111406/ЭИ-1 от 10 августа 2006 года, по условиям которого Банку предоставлено имущество в виде здания спортивного павильона общей площадью 1 496 м[2] с прилегающим земельным участком площадью 0, 2993 га (кадастровый номер 05-085-053-191), расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Металлургов 12, с залоговой стоимостью 769 339 долларов США.

Заочным решением Усть-Каменогорского городского суда от 5 февраля 2013 года с Тлекина Е.Б. в пользу АО «Альянс банк» взысканы задолженность в размере 22 185 025 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 551 тенге.

В рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры по реализации имущества должника, в том числе обращено взыскание на часть ежемесячных пенсионных выплат.

12 мая 2023 года должник Тлекин Е.Б. обратился в Управление о применении в его отношении процедуры внесудебного банкротства.

13 ноября 2023 года Управлением вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Банк возражает и указывает, что должник не провел с кредитором процедуру по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств, а также у него имеется ежемесячный доход, что является основанием для отказа в признании должника банкротом во внесудебном порядке.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что размер задолженности должника не превышает порогового значения 1600- кратный расчетный показатель, а срок неисполнения обязательств составляет более пяти лет.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого решения, поскольку заявление должника соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон).

В частности, размер задолженности на дату подачи заявления о банкротстве составлял 3 916 188 тенге, что составляет менее 1600 мрп 2023 года (5 520 000 тенге), и по данным обязательствам отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату обращения должника о применении процедуры внесудебного банкротства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в связи с несоблюдением мер по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, опровергаются положениями пункта 3 статьи 5 Закона, которые определяют, что если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления, поэтому проведение процедуры, предусмотренной подпунктом 3) пункта 1 статьи 5 Закона, является не обязательной. По данному же основанию длительности периода задолженности (свыше пяти лет) отклоняется аргумент Банка о наличии у должника ежемесячного дохода, за счет чего осуществляется частичное погашение задолженности, поскольку пенсия не является доходом как таковым, а представляет собой выплаты социального характера, которые удерживаются в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Задолженность образовалась на основании договора займа от 10 августа 2006 года и должник прекратил исполнение обязательств с февраля 2008 года.

Таким образом, срок неисполнения обязательств должника на дату обращения в орган государственных доходов с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства (12 мая 2023 года) составляет свыше пяти лет, что нивелирует значение о наличии у должника недвижимого имущества.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий по проведению процедуры внесудебного банкротства, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства ввиду наличия итогового административного акта.

Следовательно, иск в данной части, на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, подлежит возврату.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 августа 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворения иска об оспаривании действий по проведению процедуры внесудебного банкротства отменить и иск в данной части возвратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца акционерного общества «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов