ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/938 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 5451 Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее – Воинская часть) об оспаривании действий по уменьшению суммы выплаты жилищной компенсации, отмене приказа в части и возложении обязанности устранить нарушения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 20 сентября 2022 года административный иск удовлетворен.

Действия ответчика по уменьшению К[...] суммы выплаты жилищной компенсации, расчету жилищной компенсации К[...] и К[...] по ценам 2014 года признаны незаконными. Приказ командира Воинской части от 7 июня 2022 года № 308 в части перечисления К[...] суммы компенсации в размере 2 095 524 тенге по ценам 2014 года отменен. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета суммы выплаты жилищной компенсации К[...] и К[...] по ценам 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции в части выплаты компенсации истцу на супругу по ценам 2019 года и дополнительном перечислении истцу суммы в размере 2 897 676 тенге.

Из резолютивной части решения исключены выводы суда первой инстанции в части перерасчета суммы выплаты жилищной компенсации К[...] и К[...] исходя из цен 2019 года.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующем виде: «О[...] часть устранить допущенные нарушения путем перерасчета суммы выплаты жилищной компенсации К[...] и К[...]».

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их пересмотреть.

В отзыве на кассационную жалобу истец, соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит оставить в силе.

От представителя истца Т[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием возможности выехать в город Астана.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не представила документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники по делу на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам в соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что военнослужащий Воинской части-5451 К[...] приказом от 10 октября 2014 года уволен с воинской службы в запас по состоянию здоровья в связи с заключением военно-врачебной комиссии о признании негодным или ограниченно годным к воинской службе.

Приказом командира Воинской части от 14 ноября 2014 года истец исключен из списков части. Выслуга лет составила 26 лет 7 месяцев 4 дня, не был обеспечен служебным жилищем и не реализовал право приватизации жилища.

На момент увольнения с воинской службы истец имел следующий состав семьи: супруга К[...], сын К[...], [...] года рождения, сын К[...], [...] года рождения.

Брак между истцом и его супругой К[...] расторгнут на основании решения суда от 28 января 2016 года.

Приказом Воинской части от 19 августа 2019 года К[...] получил денежную компенсацию на себя в размере 4 993 200 тенге, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра продажи нового жилища в среднем по республике согласно статистическим данным на январь 2019 года в размере 277 368 тенге, умноженной на площадь жилища из расчета 18 квадратных метров (далее - кв.м.) полезной площади, в соответствии с требованиями пункта 4 указанных Правил.

Решением жилищной комиссии Воинской части от 28 июня 2021 года истцу отказано в выплате денежной компенсации на супругу.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 23 ноября 2021 года признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии от 28 июня 2021 года в части отказа К[...] в выплате денежной компенсации на супругу. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление К[...] о выплате денежной компенсации на супругу К[...] с учетом правовой позиции суда.

В рамках исполнения этого решения суда жилищной комиссии Воинской части от 21 мая 2022 года принято решение о выплате денежной компенсации на супругу истца. Приказом ответчика (пункт 2) № 308 от 7 июня 2022 года постановлено произвести перечисление денежных средств на личный специальный счет К[...] в размере 2 095 524 тенге.

Расчет данной суммы денежной компенсации на истца и его супругу рассчитан исходя из стоимости одного квадратного метра продажи нового жилища в среднем по республике согласно статистическим данным на январь 2014 года в размере 196 909 тенге, умноженной на 36 кв.м., полученная сумма 7 088 724 тенге уменьшена на сумму ранее осуществленной К[...] жилищной выплаты в размере 4 993 200 тенге. В результате чего к выплате определена сумма 2 095 524 тенге.

Не согласившись с данным приказом и действиями ответчика по уменьшению суммы выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 Правил осуществления денежной компенсации, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года №50 (далее– Правила №50), размер денежной компенсации определяется путем умножения стоимости одного квадратного метра продажи нового жилища в среднем по республике согласно данным уполномоченного органа в области государственной статистики за январь текущего года, публикуемым на его интернет-ресурсе, на площадь жилища из расчета восемнадцать квадратных метров полезной площади на каждого члена семьи, включая самого военнослужащего, за минусом суммы ранее осуществленных ему жилищных выплат.

Согласно пунктам 7 и 9 Правил №50 осуществления денежной компенсации приказ о выплате денежной компенсации получателям издается руководителем государственного учреждения не позднее одного месяца со дня регистрации рапорта (заявления). Денежная компенсация выплачивается не позднее одного месяца со дня издания приказа о выплате денежной компенсации путем перевода на личный специальный счет получателя.

Следовательно, выплаты должны осуществляться исходя из цен одного квадратного метра продажи нового жилища в среднем по республике согласно статистическим данным на январь текущего года, в котором производятся выплаты.

Поэтому суды правильно пришли к выводу о незаконности оспариваемого приказа ответчика (пункт 2) №308 от 07 июня 2022 года, по которому расчет произведен исходя из цен 2014 года.

Судом апелляционной инстанции, при корректировке решения суда первой инстанции, принято во внимание то обстоятельство, что самому К[...] жилищная компенсация уже выплачена по ценам 2019 года, согласно приказу ответчика № 495 от 19 августа 2019 года.

Судебная коллегия также отмечает, что решением СМАС от 23 ноября 2021 года признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии от 28 июня 2021 года в части отказа К[...] в выплате денежной компенсации на супругу. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление К[...] о выплате денежной компенсации на супругу К[...] с учетом правовой позиции суда.

Поэтому решение жилищной комиссии и соответственно приказ Воинской части о пересмотре размера жилищной компенсации самому К[...] являются неправомерными.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Воинская часть 5451 Национальной гвардии Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев