6001-19-00-3г/2462

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» к ТОО «Г[...]», ТОО «Ц[...]» о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» (далее – Департамент, налоговый орган), с учетом увеличенных требований, обратилось в суд с иском к ТОО «Г[...]», ТОО «Ц[...]» о признании недействительными следующих сделок:

• договор поставки №13/01072016-1 от 1 июля 2016 года;

• договор №13/04072016 от 4 июля 2016 года;

• договор оказания услуг №13/01082016-1 от 1 августа 2016 года;

• договор поставки №13/01082016-2 от 1 августа 2016 года;

• договор №13/01082016 от 1 августа 2016 года с дополнительными

• соглашениями: №1 от 4 января 2017 года; №2 от 1 марта 2017 года; №3 от 15 сентября 2017 года;

  • договор поставки №13/15082016 от 15 августа 2016 года;

  • договор №13/01092016 от 1 сентября 2016 года;

  • договор №13/01102016 от 1 октября 2016 года;

• договор оказания услуг №13/02122016 от 2 декабря 2016 года;

• подтвержденных 338 счетами-фактурами на сумму оборота 890 387 530 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 106 846 504 тенге.

• Решением специализированного межрайонного экономического суда

• Карагандинской области от 16 августа 2019 года иск Департамента удовлетворен.

Оспариваемые сделки, подтвержденные 338 счетами-фактурами на сумму оборота 890 387 530 тенге, НДС 106 846 503 тенге признаны недействительными.

С ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 684 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В ходатайстве Департамент просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, предъявленные налоговым органом требования обоснованы тем, что ТОО «Ц[...]», поставившее ТОО «Г[...]» чугун кусковой, различные агрегаты, электродвигатели, лампы, соединители, трубы, отводы, оказавшее услуги по ремонту, услуги погрузчика и другие, в 2016-2017 годах имело численность работников от 3 до 7 человек. У поставщика отсутствовала материально-техническая база, отсутствовала способность реального осуществления операций с указанным оборотом.

Основным поставщиком ТОО «Ц[...]» в свою очередь являлось ТОО «E[...]», у поставщиков которого отсутствуют сведения о приобретении вышеуказанных товаров, согласно представленным формам налоговой отчетности (ФНО) 300.00 с приложениями 300.08.

Полагая, что изложенное свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 157, пунктов 1 и 4 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции доводы Департамента признаны обоснованными и оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК признаны недействительными.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указала:

• по сведениям налогового органа поставщиками ТОО «E[...]» являются ТОО «SN[...]», ТОО «Д[...]», ТОО «Ш[...]», ТОО «БПК[...]», ТОО «У[...]», ТОО «О[...]», ТОО «БПА[...]», ТОО «АС[...]», которые не отразили в ФНО 300.08 какое-либо приобретение, однако налоговым органом сделки между вышеуказанными поставщиками и ТОО «E[...]» не были оспорены и не признаны недействительными. Мер налогового администрирования к ТОО «E[...]» по оборотам с данными поставщиками не принято;

• налоговым органом не предоставлено сведений о привлечении руководителя ТОО «Ц[...]» к уголовной либо административной ответственности за выписку фиктивных 388 счетов-фактур;

• поставщиком ТОО «Ц[...]», помимо ТОО «E[...]», являлось также российское ООО «П[...]», которое по 20 договорам с ТОО «Ц[...]» поставило товар с доставкой из Российской федерации до городов Караганда и Темиртау. Данный факт отражен в первичных бухгалтерских документах;

• ТОО «Ц[...]» с привлечением перевозчика ТОО «Р[...]», имело реальную возможность исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам.

Департамент в ходатайстве указывает о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в частности:

• проведенный налоговым органом анализ первичных бухгалтерских документов свидетельствует о том, что товары, приобретенные ТОО «Г[...]» у ТОО «Ц[...]», не совпадают по наименованию и количеству с перечнем товаров, приобретенных ТОО «Ц[...]» у ООО «П[...]» и импортированных с территории России;

• основную долю в приобретенной ТОО «Г[...]» у ТОО «Ц[...]» составляет чугун кусковой на сумму 717,1 млн.тенге, который ТОО «Г[...]» реализовало ТОО «ПОЛЗ[...]» на сумму 665,8 млн.тенге и ТОО «GSWK[...]» на сумму 66,5 млн.тенге. Поставщиком ТОО «Ц[...]» являлось ТОО «E[...]», все контрагенты которого сняты с учета по НДС в связи с отсутствием по юридическому адресу; в отношении части поставщиков возбуждены уголовные дела, вынесены судебные акты о признании регистрации/перерегистрации недействительной;

• в рамках расследования уголовного дела по факту совершения действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, установлено, что деятельность контрагентов ТОО «Г[...]», ТОО «Ц[...]» является нелегитимной; - по сведениям Торговой палаты Карагандинской области на территории Республики Казахстан чугун в объемах, реализованных по сделкам ТОО «Г[...]» и ТОО «Ц[...]», производится только в АО «Арселор Миттал Темиртау» и ТОО «ТГК[...]»;

• налоговым органом представлен анализ и доказательства невозможности перевозки груза в виде чугуна кускового ТОО «РМ[...]» в объемах, отраженных в бухгалтерских документах.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 января 2020 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов