№6001-23-00-6ип/31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С. судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца Е[...], К[...], представителей ответчика Х[...], Б[...], Б[...], С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство) (ранее - ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан») к АО «НГК «Тау-Кен Самрук» (далее - Общество), ТОО «СНД[...]» (далее - Товарищество) о признании недействительной лицензии №640-EL от 26 мая 2020 года на разведку твердых полезных ископаемых (далее – ТПИ),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, мотивируя тем, что деятельностью Общества является разведка и добыча ТПИ, за исключением урана и его соединений. Поэтому разведка урана противоречит деятельности Общества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным лицензию №640-EL от 26 мая 2020 года на разведку ТПИ, выданную Обществу, переоформленную в пользу Товарищества от 9 сентября 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 мая 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего отменить обжалуемый судебный акт, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2020 года Министерством была выдана Обществу лицензия №640-EL на разведку ТПИ. По заявлению Общества от 2 сентября 2021 года №03/01-12-12-08/1147 вышеуказанная лицензия переоформлена в пользу ТОО «СНД[...]» 9 сентября 2021 года, где учредителями являются: Общество 20%, ТОО «SM[...]» 80%.

Приказом Министерства от 16 ноября 2022 года №635 создана рабочая группа по проверке правомерности выданной лицензии, где было выяснено что деятельностью Общества является разведка и добыча ТПИ, за исключением урана и его соединений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводам, что участки по лицензиям граничат со стратегическим месторождением урана «Буденовское», а также согласно плану разведки имеет место наличие урана, в качестве сопутствующего компонента. Доводы государственного органа о том, что на момент выдачи спорной лицензии Министерство не располагало информацией о том, что на лицензионном участке в промышленных масштабах присутствует уран и его соединения, были подтверждены в ходе судебного заседания и материалами гражданского дела. Разведка урана противоречит деятельности Общества, и тем самым предоставление лицензии противоречит требованиям законодательства.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и сформулированные на их основе выводы, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания лицензии недействительной.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс) право недропользования возникает на основании: 1) лицензии на недропользование; 2) контракта на недропользование.

Действующим законодательством определен перечень оснований признания лицензии недействительной, который является исчерпывающим. При этом признание лицензии недействительной может осуществляться только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае спор возник относительно правомерности выдачи лицензии.

Истец ссылается на подпункт 1) пункта 1 статьи 34 Кодекса, который регламентирует, что лицензия может быть признана недействительной в случае установлении факта предоставления государственному органу, выдавшему лицензию, заведомо недостоверной информации, повлиявшей на его решение выдать лицензию.

Из буквального толкования данной нормы следует, что сам факт предоставления недостоверной информации не является основанием для признания лицензии недействительной, необходимо также установить наличие противоправного умысла у заявителя.

Такие факты по делу были установлены в суде первой инстанции. Подтверждено, что Министерство не располагало информацией о том, что на лицензионном участке присутствует уран и его соединения, лицензия на разведку ТПИ выдана Министерством 26 мая 2020 года Обществу на основании заявления от 6 мая 2020 года. При этом лицензия выдана в приоритетном порядке.

После получения лицензии 30 сентября 2020 году Обществом утвержден план разведки урана и редких металлов, тогда как согласно постановлению Правительства от 3 апреля 2015 года №189 «Об учреждении разграничения деятельности национальных компаний в сфере недропользования» деятельностью Общества является разведка и добыча ТПИ, за исключением урана и его соединений.

В данном случае, Обществом предоставлен уполномоченному органу план разведки ТПИ, согласно которому участки по лицензиям граничат со стратегическим месторождением урана «Буденовское», тогда как фактически это одно большое единое месторождение урана «Буденовское», что может свидетельствовать об установлении факта предоставления государственному органу, выдавшему лицензию, заведомо недостоверной информации, повлиявшей на его решение выдать лицензию.

9 сентября 2021 года по заявлению Общества лицензия была переоформлена в пользу ТОО «СНД[...]», где учредителями являются Общество - 20% и ТОО «SM[...]» - 80%.

Более того, Общество, зная, что в месторождении имеются уран и его соединения, что противоречит их положению, передали лицензию второму ответчику - ТОО «СНД[...]».

Кроме того, истец узнал о нарушении из представления Генеральной прокуратуры об устранении нарушения законности от 9 декабря 2022 года, из которого следует, что на территории, предоставленные для разведки, распространяются границы рудоконтролирующих зон пластового окисления и уранового оруденения в мынкудукском и инкудукском горизонтах.

Поэтому доводы ответчиков, что Министерство на момент подачи заявления владело информацией о возможных сопутствующих урановых

соединениях неправомерны.

В суде установлено, что Обществом не предприняты меры по возврату лицензии уполномоченному органу, что еще раз доказывает преднамеренный умысел лицензиата.

Довод ответчика, что законодательством не предусмотрен запрет на разведку урана, а только на добычу не может быть принят во внимание.

В силу статьи 201 Кодекса владелец одной или нескольких лицензий на разведку твердых полезных ископаемых, участки недр которых имеют общие границы (смежные участки), обладает исключительным правом в том числе на получение лицензии (лицензий) на добычу твердых полезных ископаемых на участке недр, расположенном в пределах участка разведки (смежных участков разведки), в случае обнаружения месторождения твердых полезных ископаемых, ресурсы и запасы которого подтверждены отчетом об оценке ресурсов и запасов твердых полезных ископаемых.

Таким образом, недропользователь, получивший лицензию на разведку ТПИ, имеет приоритетное право на получение лицензии на добычу. В связи с чем также не состоятелен довод ответчика - СП «Нур Дала», что запрет на разведку ТПИ не распространяется на них.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ранее выданной лицензии недействительной, применил норму права в пределах содержания исковых требований. Вместе с тем коллегия установила и то, что лицензия выдана в нарушение требований Кодекса.

Так, лицензия может быть признана недействительной в случае, если ее выдача не предусмотрена или запрещена Кодексом (подпункт 4) пункта 1 статьи 34). В первом случае речь идет о выдаче лицензии на совмещенную разведку и добычу, что не предусмотрено ст. 30 Кодекса. Второй случай охватывает ситуации, когда лицензия выдается в нарушение установленного Кодексом запрета.

В частности, Кодекс запрещает выдачу лицензии на территориях, которые полностью находятся в пределах земель, указанных в п. 1 ст. 25, также лицензии на разведку и добычу ТПИ могут выдаваться исключительно в пределах территорий, включенных в программу управления государственным фондом недр. Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выдача лицензии не соответствует требованиям законодательства, поскольку разведка урана противоречит деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса программа управления государственным фондом недр может содержать указание на территорию, в пределах которой право недропользования может быть предоставлено только национальной компании для разведки и добычи или добычи углеводородов, а также для разведки или добычи урана на урановом или редкоземельнокрановом месторождении.

Соответственно данные территории вразрез законодательству были включены в программу управления государственным фондом недр на разведку ТПИ.

Согласно пункту 2 статьи 160 Кодекса участок недр на добычу предоставляется национальной компании в области урана на основании прямых переговоров.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 160 Кодекса право недропользования на добычу (доля в праве недропользования), предоставленное национальной компании в области урана на основании прямых переговоров, может быть передано только юридическому лицу, более пятидесяти процентов акций (долей участия) в котором прямо или косвенно принадлежат национальной компании в области урана.

Из изложенных обстоятельств дела и требований законодательства о недрах и недропользовании вытекает, что:

1. право недропользования на разведку и добычу урана может быть предоставлено только национальной компании с возможностью передавать предоставленное ей право субъектам (юридическим лицам);

2. лицензионная деятельность на урановом или редкоземельноурановом месторождении возможна только в случае наличия такого права. Исходя из национальных интересов и рационального использования стратегических объектов предусмотрено право недропользования для разведки и добычи урана, которое может быть предоставлено только национальной компании в области урана, то есть АО «НАК «Казатомпром». В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание доводы истца о том, что разведка урана противоречит деятельности Общества, и тем самым предоставление лицензии противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, осуществление деятельности Обществом по разведке и добыче ТПИ является не предусмотренным и запрещенным в соответствии с законом, так как ответчик не имел правовой возможности на получение права недропользования на лицензионных территориях ввиду наличия в них запасов урана как сопутствующего компонента (согласно плану разведки).

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной коллегии допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 мая 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 февраля 2023 года оставить в силе. Кассационную жалобу ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н.Қайыпжан

Б. Нажмиденов