24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1637

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : ТОО[1] «С[...]» - З[...], Л[...],

ответчика: ГУ[2] «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) - Б[...], Д[...],

заинтересованных лиц:

ТОО «АЖ[...]» - О[...], ТОО «АА[...]» - К[...], ИП[3] «К[...]» - Т[...], ИП «Б[...]» - А[...], ИП «К[...]» - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «С[...]» к УАГЗ, ГКП на ПХВ[4] «Гимназия №67 имени Ильяса Есенберлина» (Школа №67) , ГКП на ПХВ «Гимназия №5» (Школа №5) , ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №58» (Школа №58) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов:

№10577431-ОК1 от 27 сентября 2023 года (конкурс №1, Школа №67) , №10574292-ОК1 от 28 сентября 2023 года (конкурс №2, Школа №58) , №10564563-ОК1 от 19 сентября 2023 года (конкурс №3, Школа №5) ,

по кассационным жалобам: истца - ТОО «С[...]», ответчика - УАГЗ, заинтересованного лица - ИП «К[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 10 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 24 апреля 2024 года,

по кассационным жалобам ответчика - УАГЗ на частные определения СМАС от 10 января 2024 года и определения СКАД от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «С[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 10 января 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить протокол об итогах конкурса №10577431-ОК1 от 27 сентября 2023 года (Школа №67) ;

1 ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью.

2 ГУ - государственное учреждение.

3 ИП - индивидуальный предприниматель.

4 ГКП на ПХВ4 - государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения акимата города Астаны. УАГЗ устранить нарушения путем пересмотра итогов конкурса; в удовлетворении остальной части отказать (по Школам №5 и №58) .

Суд первой инстанции также вынес 4 частных определения в адрес: Министра финансов Республики Казахстан; акима и прокурора города Астаны; Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по городу Астане для принятия соответствующих мер реагирования в отношении УАГЗ, КВГА[5] , ДВГА[6] , ЦЭФ[7] и недопущения впредь нарушений законности.

Постановлением и определениями СКАД от 24 апреля 2024 года решение и частные определения СМАС оставлены без изменений.

Представитель истца - ТОО «С[...]» подал кассационную жалобу с просьбой изменить решение СМАС и постановление СКАД в отказанной части исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме, а именно признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов по Школам №5 и №58. Однако в судебном заседании он просил оставить его жалобу без рассмотрения, то есть отозвал ее. При таком обстоятельстве на основании подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК[8] кассационная жалоба истца подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Представитель ответчика - УАГЗ в кассационном порядке обжаловал решение СМАС и постановление СКАД в части признания незаконным и отмены протокола об итогах конкурса по Школе №67. Не соглашаясь с выводами судов: 1) о несоответствии квалификационным требованиям работника победителя конкурса ИП «К[...]» - К[...], заявленной на конкурс в качестве диетолога, 2) о некорректном функционировании вебпортала государственных закупок, этот кассатор просит отменить судебные акты в части признания незаконным и отмены протокола об итогах конкурса по Школе №67 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, представитель ответчика обжаловал частные определения СМАС и оставившие их без изменения определения СКАД, вынесенные в адрес акима и прокурора города Астаны, а также Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по городу Астане.

Заинтересованное лицо - ИП «К[...]» (победитель по Школе №67) в кассационном порядке обжалует решение СМАС и постановление СКАД в части выводов судов: 1) о квалификации О[...], которая заявлена на конкурс в качестве диетолога от ИП «К[...]»; 2) об отсутствии регистрации трудовых договоров ряда работников ИП «К[...]»; 3) о некорректном функционировании веб-портала государственных закупок. Приводя доводы о том, что суды допустили нарушения законодательства, их

5 КВГА - республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан.

6 ДВГА - республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан.

7 ЦЭФ - акционерное общество «Центр электронных финансов».

8 ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.

выводы не соответствуют обстоятельствам дела, данный кассатор просит, отменив решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «С[...]».

Представители заинтересованных лиц: ЦЭФ и ДВГА просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, заслушав доводы кассаторов и иных участников судебного заседания - представителей заинтересованных лиц: ТОО «АА[...]», ТОО «АЖ[...]», ИП «Б[...]», ИП «К[...]», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2023 года УАГЗ объявило и провело конкурсы по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей в Школах №5, №58, №67.

ТОО «С[...]», не победив в этих конкурсах, обжаловало их итоги в ДВГА и КВГА, которыми жалобы оставлены без удовлетворения.

В итоге, исходя из расчета баллов, победители и участники конкурсов, занявшие 2, 3, 4 места, определились следующим образом:

конкурсы	победитель/бал лы	2место/баллы	3место/баллы	4место/баллы
Школа №67	«К[...]»/20	ТОО «С[...]»/20	«Б[...]»/20	Д[...]/20
Школа №58	«К[...]»/20	ТОО «С[...]»/20	«Б[...]»/20	Д[...]/20
Школа №5	Д[...]/20	Тасполатова/19	ТОО «СП[...]»/19	Суханова/17

Не соглашаясь с такими итогами, ТОО «С[...]» оспорило их в суде, мотивировав иск тем, что заявки победителей конкурсов не соответствовали требованиям конкурсной документации, в том числе в части трудовых материальных и ресурсов, а также опыта работы, в связи с чем их заявки подлежали отклонению.

Относительно конкурса по Школе №67.

Местные суды удовлетворили иск в части признания незаконным и отмене протокола об итогах конкурса по Школе №67, с чем не согласились кассаторы: ответчик - УАГЗ и победитель этого конкурса - ИП «К[...]». В частности, как указано выше, они не согласны с выводами судов о: 1)

несоответствии квалификационным требованиям работников победителя конкурса ИП «К[...]» - К[...] и О[...], заявленных на конкурс в качестве диетологов; 2) отсутствии регистрации трудовых договоров ряда работников ИП «К[...]», заявленных на этот конкурс; 3) некорректном функционировании веб-портала государственных закупок.

Обжалуемые кассаторами выводы судов подробно изложены в их судебных актах, однако судебная коллегия считает, что в данном случае определяющее правовое значение для законного разрешения спора в отношении конкурса по Школе №67 имеет вывод судов о некорректном функционировании веб-портала государственных закупок.

Так, согласно пункту 65 Правил №598[9] (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и применительно к закупаемым услугам) в случае, если два и более потенциальных поставщика набрали одинаковое количество баллов, победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 5 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации. При равенстве баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков .

Однако представители ответчика - УАГЗ утверждают, что по требованию Министерства образования и науки Республики Казахстан (МОН РК) в лице А[...] функционал веб-портала государственных закупок был настроен таким образом, что при равенстве баллов сопоставляется количество баллов только по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников ГОСО[10] » и только при их равенстве сопоставляются дата и время подачи заявки. То есть, к критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников ГОСО» не суммируется критерий «Опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания».

Между тем, во-первых, никем не представлено документов и доказательств о существовании и легитимности такого требования МОН РК.

Во-вторых, несоответствие функциональной настройки веб-портала подтверждено Министерством просвещения Республики Казахстан.

В-третьих, алгоритм, отдающий предпочтение участнику конкурса, имеющему больше опыта работы в ГОСО, ни законодательным актом, ни подзаконными актами, в том числе Правилами №598, не предусмотрен.

9 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

10 ГОСО - государственные организации среднего образования.

Исходя из смысла пункта 65 этих Правил и при правильной работе вебпортала, участники конкурса по Школе №67, набравшие 20 баллов, по времени подачи заявок распределились бы следующим образом:

	конкурсант	дата	время
1.	ИП «Б[...]»	06.09.2023	11:27:22.728
2.	ТОО «АА[...]»	06.09.2023	11:27:32.430
3.	ТОО «АЖИК[...]»	06.09.2023	11:27:44.446
4.	Д[...]	06.09.2023	11:28:32.018
5.	ИП «К[...]»	06.09.2023	11:30:07.655
6.	ИП «К[...]» (победитель )	06.09.2023	11:32:32.326
7.	ТОО «S[...]»	17.09.2023	20:41:03.235
8.	ТОО «С[...]»	18.09.2023	21:50:29.946

Из изложенного следует, что нарушение требования пункта 65 Правил №598 и неправильная настройка веб-портала государственных закупок привели к иным итогам конкурса по Школе №67, что влияет на права и законные интересы всех участников данного конкурса.

Это обстоятельство является самодостаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного истцом протокола об итогах конкурса по Школе №67. В этой связи по данному конкретному спору судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов судов, равно как и доводов кассаторов и не дает им правовую оценку.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такая настройка вебпортала государственных закупок противоречит алгоритму определения победителя конкурса, установленному пунктом 65 Правил №598, и правомерно признали незаконным и отменили протокол об итогах конкурса.

Относительно конкурса по Школе №58.

Кассаторы: ответчик - УАГЗ и заинтересованное лицо - ИП «К[...]» (в конкурсе не участвовала) в части конкурса по Школе №58 судебные акты не обжаловали, а истец, как указано выше, свою кассационную жалобу отозвал, соответственно, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку выводам судов по конкурсу по Школе №58.

При этом судебная коллегия отмечает, в данном случае некорректная настройка веб-портала государственных закупок не повлияла на итоги конкурса, так как заявка победителя конкурса - ИП «К[...]», набравшего максимальное количество баллов, подана первой и это никем не оспаривалось.

Относительно конкурса по Школе №5.

Кассаторы: ответчик - УАГЗ и заинтересованное лицо - ИП «К[...]» (в конкурсе не участвовала) в части конкурса по Школе №5 судебные акты не обжаловали, истец, как указано выше, свою кассационную жалобу отозвал.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела по данному конкурсу, а также руководствуясь частью второй статьи 449 ГПК[11] , судебная коллегия отмечает следующее.

Так, победителем конкурса по Школе №5 был определен Д[...], единственный, кто набрал 20 баллов. При этом его заявка для участия в этом конкурсе была подана второй.

Ключевыми основаниями для отказа в иске в части конкурса по Школе №5 суды указали то, что:

a) истцу в этом конкурсе было присвоено 10 баллов и он занял 8 место, поскольку заявленные трудовые ресурсы (повара) дублируются в других конкурсах по организации обеспечения питания;

b) истец не оспаривает факт присвоения ему 10 баллов, между тем, сам он не обладает достаточными трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров по данному конкурсу;

c) в настоящее время истец обслуживает Школу №5 и, занимая 8 место в конкурсе, оспаривая его итоги, затягивает сроки заключения договора с победителем конкурса, в чем усматривается злоупотребление правом;

d) объявленные итоги конкурса в отношении других потенциальных поставщиков права и интересы истца не нарушают.

Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме.

Между тем, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что заявка Д[...] (победитель конкурса по Школе №5) подлежала отклонению по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, а также предоставления недостоверной информации. В частности, истец указывал, что:

a) для подтверждения опыта работы в 2020 году Д[...] предоставил Договор аренды помещения с И[...] от 3 января 2020 года (250 м[2] ) для размещения кафе по адресу: город Степногорск, [...][ой] микрорайон, здание 25. Срок договора - до 31 декабря 2020 года, то есть 11 месяцев 28 дней. Исходя из этого, Д[...] не подтвердил свой опыт в 2020 году по приложенному договору;

b) для подтверждения опыта работы в 2021 году Д[...] предоставил договор аренды помещения с И[...] от 4 января 2020 года (250 м[2] ) для размещения кафе по адресу: город Степногорск, [...][ой] микрорайон, здание 25. Срок договора до 31 декабря 2020 года, то есть 11 месяцев 27 дней. Исходя из этого, Д[...] не подтвердил свой опыт в 2021 году по приложенному договору;

c) отсутствует электронная копия документа, подтверждающего квалификацию в области диетологии у диетолога или диетсестры, имеющего

11 В соответствии с частью второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовкой) в области диетологии. З[...][...] сотрудник Ж[...] принята на работу на должность диетолога приказом №66 от 15 июля 2023года. Ранее в конкурсе по Школе №75 указывалось, что данный сотрудник был принят на работу на должность диетолога приказом №67 от 7 марта 2023года. Данные факты свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих трудовые отношения между Д[...] и Ж[...]

Вышеприведенные доводы истца были предметом судебного рассмотрения по иску ТОО «АЖ[...]» к УАГЗ об оспаривании протоколов итогов конкурсов по Школам №68, №72, №38, в рамках которого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вышеупомянутые договоры, представленные Д[...], не могут быть приняты в качестве подтверждения его опыта работы. Кроме того, по тому же делу кассационный суд констатировал, что Д[...] в качестве диетолога заявлена Ж[...] с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию, при этом сведения, подтверждающие трудовые отношения, не представлены. Тем самым, на момент подачи заявки трудовые отношения между Д[...] и Ж[...] отсутствовали. Данное обстоятельство выявлено ДВГА в рамках камерального контроля и подтверждено самим работником. Следовательно, наличие диетолога у Д[...] не подтверждено (постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1635) .

Кассационный суд также указывал, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 января 2024 года Д[...] признан недобросовестным участником государственных закупок (постановление СКАД ВС РК от 12 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1617) .

В совокупности изложенного, а также учитывая преюдициальное значение вышеприведенных доводов суда кассационной инстанции, протокол об итогах конкурса по Школе №5, согласно которому Д[...] был определен его победителем, подлежит признанию незаконным и отмене, что влечет необходимость изменить решение СМАС и постановление СКАД по рассматриваемому административному делу. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451, частью второй статьи 442 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны», государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Гимназия №5» акимата города Астаны о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №10564563ОК1 от 19 сентября 2023 года отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска - вышеназванный протокол об итогах конкурса признать незаконным и отменить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» об обжаловании судебных актов в части протоколов об итогах конкурсов №10564563-ОК1 от 19 сентября 2023 года (Школа №5) и №10574292-ОК1 от 28 сентября 2023 года (Школа №58) возвратить лицу, ее подавшему.

Кассационные жалобы ответчика - государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя «К[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев