ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/19 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителей истца Жукел К., Елшибаева Д.З., представителя ответчика Амриева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Sinooil» (далее – Товарищество) к республиканскому коммунальному государственному учреждению (далее – РГУ) «Балхаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Комитета по регулированию, охране и использованию водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене актов о назначении и о результатах проверки, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с иском к Инспекции о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки №30 от 14 мая 2025 года, акта о результатах проверки №02-019/30 от 28 мая 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) - как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании акта о назначении проверки № 30 от 14 мая 2025 года, вынесенного по обращению Омарова Б.Н., Инспекцией проведена внеплановая проверка Товарищества в сфере государственного контроля за использованием и охраной водного фонда Республики Казахстан и безопасностью плотин.

По результатам проверки составлен акт № 02-019/30 от 28 мая 2025 года, которым установлено, что АЗС № 19 расположена в водоохранной зоне на расстоянии 210 метров от реки Узынкаргалы (водоохранная зона –500– 1000 метров, полоса– 35–100 метров). На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Товариществом подпункта 3) пункта 2 статьи 125 Водного кодекса, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 360 Кодекса Республики Казахстан об «Об административных правонарушениях» (далее-КоАП).

Установлено, что вступившим в силу постановлением Карасайского специализированного межрайонного суда по административным делам от 15 января 2026 года действия Товарищества с части первой статьи 360 КоАП были переквалифицированы и истец признан виновным в совершении правонарушения по части второй статьи 463 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа.

Возвращая иск, нижестоящие суды, применив положения подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК, правильно исходили из того, что поскольку проверка была завершена составлением акта о ее результатах, акт о назначении проверки не может быть оспорен. При этом акт о результатах проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку изложенные в нем факты и обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами положений подпункта 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса не могут быть учтены, поскольку данная норма содержит общие положения об обжаловании административных актов.

В свою очередь, положения норм АППК устанавливают критерии допустимости иска.

Так, согласно подпунктам 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В силу положений части первой статьи 131 АППК, статьи 132 АППК исками, подаваемыми в суд, являются: иск об оспаривании обременяющего акта.

Из буквального смысла вышеизложенных правовых норм следует, что предметом судебного обжалования могут являться те акты, которые ограничивают права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагают на них обязанности.

В оспариваемом акте о результатах проверки приводится перечень допущенных истцом нарушений с указанием о наличии квалифицирующих признаков состава административного правонарушения.

Каких-либо требований об устранении допущенных нарушений с указанием сроков данный акт не содержит, предписание ответчиком в адрес истца не выносилось.

Следовательно, правовым последствием составления данного акта является составление протокола о привлечении истца к административной ответственности, законность которого подлежит проверке судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Несоответствие обжалуемых актов критерию допустимости иска влечет его возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) статьи 138 АППК, требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что выводы нижестоящих судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Sinooil» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья Н.Кабдрахманова А.Мухамедов