6001-22-00-6ап/1178 6001-22-00-6ап/1178(2)

08 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истцов Н[...], О[...], частного судебного исполнителя Т[...], представителя заинтересованного лица АО «Bank RBK» - С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АН[...]», ТОО «Т[...]» к частному судебному исполнителю Т[...] о признании недействительным и отмене постановления от 27 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию, о признании недействительным и отмене итогов электронного аукциона от 21 декабря 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя Т[...], представителя заинтересованного лица АО «Bank RBK» А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АН[...]», ТОО «Т[...]» обратились в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ Т[...]) о признании недействительным и отмене постановления от 27 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию, о признании недействительным и отмене итогов электронного аукциона от 21 декабря 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 марта 2022 года иск ТОО «АН[...]», ТОО «Т[...]» удовлетворён:

• признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Т[...] от 27 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию;

• признан недействительным протокол об итогах электронного аукциона от 21 декабря 2021 года по лоту 29040-АП по реализации недвижимого имущества, в виде нежилого здания, общей площадью 1957,0 кв.м., состоящих из: Литер А (колбасный цех), площадью 759,2 кв.м.; Литер Б (производственный цех), площадью 465 кв.м.; Литер В (производственный цех), площадью 599,7 кв.м., Литер Д (магазин), площадью 66,1 кв.м., Литер Е (сауна), площадью 67 кв.м., Литер Г1 (склад), площадью 168,3 кв.м.; Литер Г2 (скважина), площадью 11,7 кв.м.; Литер Г3 (котельная), площадью 112,2 кв.м., с земельным участком, площадью 0,9474 га., с кадастровым номером 03-268- 026-423, с целевым назначением «для обслуживания колбасного цеха», расположенного по адресу: Алматинская область, [...];

• применены последствия признания административного акта незаконным, путём признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2022 года, заключенного между ЧСИ Т[...] и АО «Банк «Bank RBK» с приведением сторон в первоначальное положение.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор кассационной жалобы в лице Банка также указал, что суды необоснованно удовлетворили иск, так как должники имели достаточное время для самостоятельной реализации залогового имущества, однако таким правом не воспользовались. В этой связи, считает, что Банк является добросовестным приобретателем имущества, ранее принадлежавшего должнику ТОО «АН[...]».

ЧСИ Т[...] в кассационной жалобе отразил, что все действия по реализации залогового имущества им осуществлены в строгом соответствии с действующим законом. Право самостоятельной реализации залогового имущества в отношении истцов им не нарушалось, так как старая редакция закона об исполнительном производстве не обязывала судебного исполнителя предоставлять должникам такое право. Считает что должник намеренно уклонялся от исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения ЧСИ Т[...], представителя заинтересованного лица С[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истцов Н[...] О[...], возражавших против доводов кассационных жалоб, исследовав и изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ Т[...] в нарушение норм Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) не разъяснил истцам их право самостоятельной реализации арестованного имущества, что привело к покупке Банком залогового имущества по цене значительно ниже оценочной стоимости арестованного имущества. Согласно отчёта об оценке имущества от 11 апреля 2019 года №129 стоимость залогового имущества составила 109 713 000 тенге, однако это имущество судебным исполнителем было реализовано всего лишь за 46 650 799 тенге, то есть в два с половиной раза ниже его рыночной стоимости.

Более того, материалы исполнительного производства №1189/21-19-959 не содержат сведений получения истцами постановления о возбуждении исполнительного производства, а также получения оспариваемого постановления о передаче имущества должника на реализацию и протокола об итогах электронного аукциона от 21 декабря 2021 года. При этом нормы действующего закона позволяют судебному исполнителю уведомить должников о вынесенных им постановлениях и осуществляемых им действиях в рамках исполнительного производства помимо направления исходящей корреспонденции по почте также направить их посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства, на адрес электронной почты, а также иными не запрещающими способами, обеспечивающими фиксирование извещения (подпункты 3)- 5) пункта 4 статьи 27 Закона). Однако данными способами извещения о вынесенных им постановлениях ЧСИ не воспользовался. В материалах исполнительного производства отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия ЧСИ существенно нарушают права и законные интересы истцов, которые, невзирая на продажу с торгов арестованного имущества, всё ещё остались перед взыскателем в статусе должников.

При таких обстоятельствах местные суды обоснованно удовлетворили исковые требования истцов в полном объёме.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам отзывов и апелляционных жалоб, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполнителя Т[...], представителя заинтересованного лица АО «Bank RBK» А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.