ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1888 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к земельной комиссии города Алматы о признании незаконным решения от 10 октября 2022 года в части отказа в предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 6 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением правления садоводческого товарищества (далее – СТ) «Кок-Тобе» ему выделен земельный участок под №17 и выписана членская книжка садовода, после чего обратился с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0513 га для садоводства (далее – Земельный участок). Протокольным решением земельной комиссии города Алматы (далее – Комиссия) от 10 октября 2022 года истцу отказано в предоставлении земельного участка.

Решением СМАС города Алматы от 6 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец М[...] просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм земельного законодательства.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако участники дела в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что решением исполкома областного Совета народных депутатов №14-546 от 12 октября 1988 года Казахстанскому сельскохозяйственному институту выделены земли с образованием Садоводческого товарищества «Кок-Тобе» и регистрацией в книге записей №165 государственного акта на право пользование землей Б №021203, выданного в 1988 году.

Протоколом №3 заседания ПК «СТ[...]» от 3 октября 2021 года истцу выделен земельный участок №[...] площадью 0,0513 га с выпиской членской книжки садовода.

Оспариваемым решением Комиссии от 10 октября 2022 года №11 истцу отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на указанный земельный участок.

О[...] мотивирован тем, что земельный участок находится:

• в рекреационной зоне, где ведение садоводства не входит в разрешенные виды функционального использования территории;

• частично в пределах «красных линий» улицы, которые применяются для регулирования границ застройки;

• на особо охраняемой природной территории «гора Кок-Тобе» (ландшафтный заказник), что исключает отчуждение.

Свои выводы об отказе в иске местные суды мотивировали тем, что указанные в решении Комиссии основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка исключают возможность его предоставления истцу на праве землепользования.

С данными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 35 и подпункта 14) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) следует, что земельный участок, находящийся в государственной собственности и не предоставленный в землепользование, может быть предоставлен гражданам для садоводства.

Действительно согласно пункту 2 статьи 122 Кодекса земли особо охраняемых природных территорий находятся в собственности народа Казахстана и не подлежат отчуждению. Изъятие земель особо охраняемых природных территорий для иных нужд не допускается.

Между тем, из письменного ответа РГУ «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» (далее – ГНПП) от 21 октября 2021 года №02-17/1464 следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами территории Иле-Алатауского ГНПП и является прилегающей территорией Медеуского района города Алматы.

Кроме того, КГУ «Управление экологии и окружающей среды города Алматы» в своем письменном ответе на обращение истца от 31 марта 2023 года подтвердило, что территориальная зона горы Кок-Тобе не входит в состав государственного регионального парка «Медеу».

Таким образом, доводы ответчика о нахождении земельного участка на особо охраняемой природной территории не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия одним из оснований отказа указал нахождение земельного участка частично в пределах «красных линий» улицы.

Подпунктом 36) статьи 1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов, иных элементов в планировочной структуре населенных пунктов от улиц (проездов, площадей). Красные линии, как правило, применяются для регулирования границ застройки. В данном случае, истцом испрашивался земельный участок на праве временного возмездного землепользования для садоводства. Тем самым, отказ ответчика со ссылкой на красные линии, которые применяются для регулирования границ застройки, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса землями рекреационного назначения признаются земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения, а также для разведения диких животных. К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.

Аналогичные положения изложены в пункте 1 статьи 51 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон), где указано, что рекреационные зоны в населенных пунктах предназначены для организации и обустройства мест отдыха населения и включают в себя сады, лесопарки, парки и скверы, зоопарки, водоемы, пляжи, аквапарки, объекты ландшафтной архитектуры, иные места отдыха и туризма, а также здания и сооружения досугового и (или) оздоровительного назначения.

Кроме того, согласно требованиям подпункта 2) статьи 7 Закона М[...], как потребитель результатов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, имеет право на отдых путем выделения (отвода) рекреационных территорий, предназначенных для этих целей и обладающих наиболее благоприятными природноклиматическими условиями и ландшафтом, надлежащими лечебными и санитарно-гигиеническими условиями, условиями для проведения досуга, включая образовательно-просветительские, культурно-массовые, спортивнооздоровительные и зрелищные мероприятия, возможностью для размещения дачных, садовых и огородных участков.

Таким образом, запрет на размещение в рекреационной зоне участков для ведения садоводства не предусмотрен законодательством и соответственно отказ по этому основанию является необоснованным. Вместе с тем, пункт 3 статьи 26 Кодекса гласит, что не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан земельные участки, занятые:

сенокосными угодьями, используемыми и предназначенными для нужд населения, в том числе находящимися в пределах границы городов областного и районного значения, поселков, сельских населенных пунктов; дорогами общего пользования, в том числе дорогами межхозяйственного и межселенного значения, а также предназначенными для доступа на земельные участки общего пользования;

обводнительными сооружениями совместного пользования (обводнительные каналы, сбросы, колодцы, пункты водопоя) двух или более собственников земельных участков или землепользователей.

Пастбищные угодья не предоставляются в частную собственность и землепользование и используются только для нужд населения для выпаса сельскохозяйственных животных личного подворья.

По настоящему делу указанные выше основания для отказа при рассмотрении обращения истца отсутствовали.

В[...][...] земельный участок площадью 0,0513 га изначально был предоставлен ей для ведения садоводства, как виду деятельности, осуществляемой на земельном участке для выращивания сельскохозяйственных культур и многолетних древесно-кустарниковых насаждений.

Также заслуживают внимание доводы истца о предоставлении соседних земельных участков в частную собственность и в землепользование.

Поскольку согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

В этой связи Комиссия при принятии обременительного административного акта в отношении М[...] не обеспечила равноправие с лицами, ранее получившими земельные участки в границах этого же садового товарищества.

В контексте изложенного ошибочные выводы местных судов и неправильное применение ими материального права повлекли неправильное разрешение спора.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам цифровизации государственных услуг в сфере земельных отношений» от 5 апреля 2023 года №221-VII глава 5 Земельного кодекса дополнена статьей 44-2, которая введена в действие с 1 июля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 44-2 Земельного кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения осуществляется местным исполнительным органом города республиканского значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно внесенным изменениям в городах республиканского значения предоставление земельного участка из земель города осуществляется местным исполнительным органом города республиканского значения. В рассматриваемом случае акиматом города Алматы.

В этой связи, коллегия возлагает на акимат города Алматы обязанность принять благоприятный административный акт о предоставлении истцу земельного участка с учетом правовой позиции суда.

Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части первой статьи 109 ГПК подлежат взысканию с акимата города Алматы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным решение земельной комиссии города Алматы от 10 октября 2022 года в части отказа в предоставлении земельного участка М[...].

Обязать акимат города Алматы принять благоприятный административный акт о предоставлении М[...] права временного возмездного землепользования на земельный участок с целевым назначением «для садоводства» с учетом правовой позиции суда.

Взыскать с акимата города Алматы в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Кассационную жалобу истца М[...] удовлетворить.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев

Г.Альжанов