ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/967 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С., с участием представителя истца Нурсадыкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Казахстанская Жилищная Компания» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Хамит Анель с привлечением заинтересованного лица Исабековой Арайлым Разаққызы,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024 года, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казахстанская Жилищная Компания» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Хамит А. о признании незаконным и отмене постановления ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024 года, а также возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи от 7 сентября 2024 года за № 1377. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года, иск Компании удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Хамит Анель об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024 года.

Суд обязал частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Хамит Анель устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем принятия с учетом правовой позиции суда соответствующего процессуального документа в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска – отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Также, судом первой инстанции вынесено частное определение от 23 декабря 2024 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года, согласно которому определено: о выявленных нарушениях законности, допущенных частным судебным исполнителем исполнительного округа города Алматы Хамит Анель, сообщить в Республиканскую палату частных судебных исполнителей Республики Казахстан для принятия соответствующих мер реагирования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. От представителя ответчика Рахатова Э.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске Компании, также просил отменить частное определение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда.

Доводы жалоб основаны на том, что истец является национальной компанией, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат национальным управляющим холдингам. В свою очередь принимая процессуальное решение, выраженное в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответчик руководствовалась исключительно мотивами недопущения ущемления государственных интересов, так как при возбуждении исполнительного производства истец обязан оплатить 12% НДС от стоимости услуг частного судебного исполнителя, размер которого определен Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года №437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя». Однако, принимая во внимание статус истца, ответчик применила административное усмотрения с целью ограничения права истца в наименьшей степени ввиду того, что общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями. Таким образом, на сегодняшний день истец имеет право обратиться к другому судебному исполнителю, который не состоит на учете в качестве плательщика НДС.

Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2024 года нотариус города Алматы Агманов А. совершил исполнительную надпись №1377 и распорядился взыскать с Исабековой А.Р. (далее – заинтересованное лицо) в пользу Компании на сумму задолженности в размере 1 543 866 тенге. Кроме того, взысканы расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 17 284 тенге. Общая сумма взыскания составила сумму в размере 1 561 150 тенге. 7 ноября 2024 года истцом направлено заявление в региональную палату частных судебных исполнителей по городу Алматы (далее – РПЧСИ) о распределении среди частных судебных исполнителей города Алматы вышеназванной исполнительной надписи.

13 ноября 2024 года к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Хамит Анель посредством автоматизированной системы исполнительного производства поступила исполнительная надпись.

18 ноября 2024 года ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - обжалуемое постановление).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком незаконно было вынесено обжалуемое постановление, поскольку согласно нормам действующего законодательства отсутствуют основания для вынесения обжалуемого постановления.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на следующие правовые и фактические основания:

• согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в постановлении судебного исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При вынесении оспариваемого постановления ответчик сослался на подпункт 1) пункта 1 статьи 38 Закона;

• исполнительный документ в виде исполнительной надписи распределен ответчику через РПЧСИ, то есть в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 Закона;

• доводы ответчика о необходимости уплаты истцом 12% налога на добавленную стоимость судом первой инстанции не приняты, поскольку статьей 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным исполнителем в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие оплаты налога как основание отказа в возбуждении исполнительного производства нормами Закона не предусмотрено.

Суд первой инстанции, апеллируя нормами части первой статьи 156 АППК, правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика, поскольку нормативных оснований для вынесения обжалуемого постановления у ответчика не имелось.

Вместе с тем, требование 2 о возложении обязанности на ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи №1377 от 7 сентября 2024 года удовлетворено судом частично на основании части второй статьи 157 АППК, согласно которой в случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчиков обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.

В части данного требования суд первой инстанции обосновал свою позицию тем, что механизм защиты прав заявителя по данным категориям дел реализуется путем признания незаконными действий или решений судебного исполнителя и понуждения устранить допущенные нарушения, без указания на конкретные действия и решения. Такие действия либо решения ответчику надлежит осуществить в рамках административного усмотрения, поскольку суд не может предопределять решение судебного исполнителя.

Принятие решения о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции ответчика, в силу чего надлежащим способом устранение допущенного нарушения прав и законных интересов истца необходимо осуществить путем принятия с учетом правовой позиции суда соответствующего процессуального документа. Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу положений части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона частный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда исполнительный документ направлен ему в порядке, предусмотренном подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 настоящего Закона.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 настоящего Закона следует, что региональная палата частных судебных исполнителей производит распределение исполнительных документов посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства между частными судебными исполнителями в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судом установлено, что исполнительный документ ответчику распределен через РПЧСИ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ЧСИ, так как статьей 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным исполнителем в возбуждении исполнительного производства и такое основание, на которое указывает ответчик, не предусмотрено. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В части требования истца о возложении обязанности ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи от 7 сентября 2024 года за № 1377 судами дана надлежащая оценка, поскольку указанные требования заявлены излишне, такие действия либо решения ответчику надлежит осуществить в рамках административного усмотрения, поскольку суд не может предопределять решение судебного исполнителя.

В соответствии с частями первой и второй статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено частное определение в адрес ЧСИ, так как в ходе рассмотрения дела судом были установлены допущенные ответчиком нарушения законности. В оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства ЧСИ сослалась на обязанность взыскателя по оплате 12% НДС от стоимости услуг частного судебного исполнителя, которые послужили основанием для вынесения частного определения.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Хамит Анель оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева