3 июня 2026 года №6003-26-00-4к/657 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца К[...],

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску М[...] к Департаменту о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров от 25 февраля 2025 года за № РКТ-57500/25/000065, уведомления о результатах проверки от 16 апреля 2025 года №170, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 11 июля 2025 года №170

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2025 года иск возвращен на основании подпунктов 15) и 11) части второй статьи 138, части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также отказа в восстановления пропущенного срока обращения в суд, а в части, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 30 января 2025 года за №49 в отношении истца Департаментом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров (далее - ПТДС). Данное уведомление вручено истцу 12 февраля 2025 года.

Уведомление о результатах проведения ПТДС от 16 апреля 2025 года № 170 направлено Департаментом почтовой связью 18 апреля 2025 года и вручено истцу 22 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года истцом посредством Е-өтініш направлена в Комитет жалоба на уведомление о результатах проведения ПТДС от 16 апреля 2025 года № 170.

29 апреля 2025 года истцом повторно подана жалоба о несогласии с результатами ПТДС.

Согласно ответу Департамента от 30 апреля 2025 года жалоба была перенаправлена в Комитет для рассмотрения и принятия решения.

Комитетом по результатам рассмотрения жалобы 12 мая 2025 года истцу направлен ответ о правомерности действий Департамента и отсутствий оснований для пересмотра уведомления о результатах ПТДС.

27 мая 2025 года истец обратилась в Департамент с запросом о предоставлении решения о классификации товаров от 25 февраля 2025 года.

29 мая 2025 года Департаментом направлена копия решения о классификации товаров.

01 июля 2025 года истец М[...] вновь обратилась в Департамент с запросом о предоставлении письма ТОО «NEVK[...]» №29 от 09 декабря 2024 года.

Департаментом 04 июля 2025 года истцу направлена копия запрашиваемого письма.

В связи с неисполнением уведомления о результатах ПТДС, 11 июля 2025 года Департаментом вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов за № 170.

Указанное уведомление направлено почтовой связью, а также вручено истцу 19 августа 2025 года, которым в этот же день предъявлен настоящий иск в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, что М[...] заявлен иск об оспаривании решения о классификации товаров от 25 февраля 2025 года за № РКТ-57500/25/000065, уведомления о результатах проведения ПТДС от 16 апреля 2025 года №170, с пропуском месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК, уважительным причин для восстановления которого нет. В свою очередь уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 11 июля 2025 года №170 является правовым последствием не исполнения уведомления о результатах проведения ПТДС от 16 апреля 2025 года №170.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возврате иска об оспаривании решения о классификации товаров от 25 февраля 2025 года за № РКТ-57500/25/000065, уведомления о результатах проведения ПТДС от 16 апреля 2025 года №170, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Исходя из смысла части второй статьи 126 ГПК суд первой инстанции наделён усмотрением в определении уважительных причин пропуска срока, для предъявления настоящего иска исходя их конкретных обстоятельств спора, действий истца предшествовавших предъявлению иска. При этом также не установлено обстоятельств, по которым суд был обязан восстановить пропущенный срок в силу части третей статьи 126 ГПК

Судами правильно установлен момент, когда начинается исчисляться срок, в течении которого мог быть предъявлен настоящий иск в этой части, отсутствие у истца препятствий для его предъявления и соответственно уважительных причин для его восстановления. Положения части первой статьи 136 ГПК определяют начало течения месячного срока моментом осведомлённости истца о приятом административном акте, либо моментом получения решения по жалобе. В данном случае решение о классификации товаров от 25 февраля 2025 года за № РКТ-57500/25/000065 повлекло последующие уведомления Департамента.

В контексте данного спора уведомление о результатах проведения ПТДС от 16 апреля 2025 года №170 по отношению к истцу будет являться обременяющим административным актом, подлежащим оспариванию, а последующее уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 11 июля 2025 года №170 направлено на исполнение уведомления, поэтому совместному либо самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска, его апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана подробная надлежащая правовая оценка.

Поскольку имеющие значение обстоятельства предъявления иска судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов