6001-21-00-3гп-242

22 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Салий В.В.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца У[...], К[...], представителей ответчика П[...], М[...], К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ПЩ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Костанайской области» о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки от 20 сентября 2018 года № 125 и взыскании морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя заявителя о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «ПЩ[...]» ( далее-ТОО, Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» ( далее- Департамент, налоговый орган) о признании незаконным уведомления от 20 сентября 2018 года в части начисления:

• корпоративного подоходного налога (далее-КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 33 799 029 тенге, пени в размере 11 511 115 тенге;

-налога на добавленную стоимость ( далее-НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме 18 855 715 тенге, пени- 412 915 тенге; - налога на добавленную стоимость за нерезидента - 1 629 837 тенге, пени- 657 418 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 сентября 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит изменить состоявшиеся судебные акты, отменив в части отказа в удовлетворении заявления ТОО о признании незаконным уведомления. В указанной части по делу вынести новое решение об удовлетворении заявления ТОО, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Департамент просит судебные акты оставить в силе, а ходатайство заявителя без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей заявителя, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об отмене судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Местные суды, отказывая в иске, указали на правомерность увеличения налоговым органом совокупного годового дохода Товарищества на сумму 157 130 958 тенге, поскольку косвенным методом определен сокрытый объем произведенной готовой продукции в количестве 157 131 тонны.

Кассационная судебная коллегия полагает, названные выводы судов являются преждевременными. Суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, чем нарушил требования процессуального закона.

Из части 2 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Пунктом 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года N 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» разъяснено, что согласно части второй статьи 72 ГПК бремя доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственных доходов возлагается на этот орган, который обязан доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия).

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком органу государственных доходов в ходе проверки либо обжалования ее результатов уполномоченному органу. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора.

По утверждению заявителя Товарищество физически не могло реализовать продукцию в объеме, указанном в акте проверки, из-за специфики получения сырья.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил к проверке бухгалтерскую документацию.

По данным бухгалтерского учета из приобретенного камня бутового получена готовая продукция: щебень различных фракций и смесь песчанощебеночная в количестве 198 820,150 тонн. Реализована готовая продукция в количестве 142 728,207 тонн.

Однако налоговым органом определено расхождение по поступлению товарной продукции в количестве 157 131 тонна.

Суды, соглашаясь с выводами налогового органа, не проверили доводы заявителя о том, что контракт на недропользование имел ИП К[...], который был единственным поставщиком сырья для Товарищества. ИП К[...] поставил Товариществу камень бутовый для производства щебня в количестве 179 558,400 тонн на 77 210 112 тенге.

Поступление такого количества сырья подтверждается договорами, первичными документами, актом сверки взаиморасчетов с поставщиком ИП К[...]

По данным камерального контроля налоговой отчетности с данным поставщиком расхождения не установлены.

Основными покупателями готовой продукции в 2015 году являлись: ТОО «БМ[...]», ТОО «БС[...]». ТОО «КАБ[...]», ТОО «БС[...]», ТОО «ХД[...]», ИП И[...]

По итогам камерального контроля налоговой отчетности с данными покупателями расхождения не установлены.

Таким образом, суд не установил и не указал обоснование увеличения налоговым органом объема готовой продукции, каким покупателям было реализовано такое количество продукции, чем подтверждается занижение совокупного годового дохода и оборота по реализации продукции в количестве 157 131 тонна, каким образом определено данное отклонение.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что был лишен возможности ознакомиться и проверить обоснованность расчетов налогового органа о потребления электроэнергии, тогда как выводы налогового органа построены на информации о расходах электроэнергии. Таблица №1 «Расчеты и анализ по потребленной электроэнергии», таблица №3 «Расчеты и анализ списания ГСМ» не представлены налогоплательщику.

В нарушение требований статьи 15 ГПК данные доводы Товарищества не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как следует из акта налоговой проверки, расхождение с данными прихода товарной продукции по бухгалтерскому учету с расчетными данными составило 35 378 тонн.

Однако расчеты налогового органа содержат методологические и арифметические ошибки. Поэтому заявитель правомерно заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Между тем, суд вопреки статье 195 ГПК не разрешил данное ходатайство. Заслуживают внимания также доводы заявителя о том, что вывод суда о непредставлении первичных бухгалтерских документов опровергается имеющимися в материалах дела копиями писем и описями о получении документов проверяющими, при этом на некоторые документы налоговый орган и суды ссылаются в подтверждение своих выводов. Суды не учли, что некоторые истребуемые и представленные документы называются по- разному, но содержат нужную информацию. При названных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления от 20 сентября 2018 года являются необоснованными, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты не оспорены, поэтому подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 февраля 2021 года изменить.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления от 20 сентября 2018 года отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Султанов Судьи

Ж.Кашкинбаева

В.Салий

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судья