6001-21-00-3г/5270

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, налоговый орган) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество) к Департаменту о признании незаконным уведомления № 108 от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки № 108 от 29 декабря 2020 года о доначислении корпоративного подоходного налога (далее - КПН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по взаиморасчетам с ТОО «ЭМ[...]», ТОО С[...] голд групп« и ТОО «Ф1[...]» (далее - контрагенты).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Атырауской области от 5 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление Департамента № 108 от 29 декабря 2020 года в части начисления КПН - 176 637 015 тенге, пени - 39 055 222 тенге, НДС - 106 003 811 тенге. На Департамент возложена обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов Товарищества. Товариществу из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 217 320 тенге.

В удовлетворении заявления в части начисления НДС - 76 506 тенге и соответствующей суммы пени отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания от 10 июня 2019 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое уведомление о доначислении КПН по коду 10110 - 176 673 016 тенге, пени - 39 055 222 тенге; НДС по коду 105 101 - 106 080 317 тенге, пени - 14 187 547 тенге.

Основанием для начисления налогов послужило исключение из зачета по НДС и из вычетов по КПН расходов по взаиморасчетам с контрагентами. Не соглашаясь с оспариваемым уведомлением, Товарищество обратилось в суд. Разрешая спор в пользу налогоплательщика, местные суды исходили из следующего:

-сделки, заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами, не оспорены и не признаны недействительными;

-налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение финансово-хозяйственных операций.

В ходатайстве налоговый орган, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Вопреки статье 68 ГПК положенные в основу судебного акта доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу статей 67, 68 ГПК каждое доказательство должно быть проверено на предмет достоверности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК для правильного разрешения иска налогового органа необходимо установить реальное исполнение финансовохозяйственных операций, подлинность первичных документов, достаточность трудовых и материальных ресурсов, что судом сделано не было.

Наличие договора, счет-фактуры и иных бухгалтерских документов не свидетельствуют о фактическом совершении финансово-хозяйственной операции.

Так, относительно взаимоотношения с ТОО «Ф1[...]».

Решением СМЭС города Нур-Султан от 7 февраля 2020 года признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «Ф1[...]».

Согласно решения суда руководители и учредители ТОО «Ф1[...]» Г[...] и С[...] подтвердили, что юридическое лицо приобретено без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, компания использовалась в целях выписки фиктивных счетфактур без фактического выполнения работ, услуг и поставки товаров. Из протокола допроса Г[...], допрошенного руководителем следственно-оперативной группы (СОГ) СЭР КФМ МФ РК Б[...] от 6 августа 2019 года следует, что Г[...] был номинальным директором ТОО «Ф1[...]», к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, ни с кем из поставщиков и покупателей не контактировал, их не видел и не знает.

За период деятельности ТОО «Ф1[...]» материальная база (земля, имущество, транспорт, арендованные помещения) отсутствует, низкий коэффициент налоговой нагрузки.

Представленные суду железнодорожные транспортные накладные по договору поставки не соответствуют требованиям законодательства.

ТОО «Ф1[...]» имеет двух поставщиков, которые представляли нулевую налоговую отчетность по КПН с заполнением форм 300.07, 300.08 (ТОО «S[...]», ТОО «E[...]»).

Единственным поставщиком ТОО «S[...]» является ТОО «TP[...]», сделки с которым признаны недействительными.

Обращено внимание, что ТОО «Ф1[...]» отозвало все налоговые декларации, в которых отразило взаиморасчеты с Товариществом.

Относительно взаимоотношения с ТОО «СГГ[...]»

4 марта 2018 года между Товариществом ( Покупатель) и ТОО «СГГ[...]» ( Поставщик) заключен договор поставки щебня №б/н.

Указанный договор был подписан Т[...], тогда как фактически данное лицо являлось руководителем лишь с 9 октября 2018 года.

Решением СМЭС Актюбинской области от 16 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «СГГ[...]» от 5 апреля 2018 года.

Данным решением суда установлено, что Ж[...] создал ТОО «СГГ[...]» для перепродажи, предпринимательской деятельностью не занимался.

ТОО «СГГ[...]» включено в список налогоплательщиков, отсутствующего по юридическому адресу с 2 февраля 2019 года. По данным информационной системы «Система обработки налоговой отчетности» декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу, налогу на имущество (ф.700.00), индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу (ф.200.00) за 2018 и 2019 годы, ТОО «СГГ[...]» не представлены.

Решениями судов признаны недействительными договора об оказании транспортных услуг между Товариществом и поставщиками ТОО «КП[...]», ТОО «ТС[...]».

Приговором суда № 2 города Актобе Актюбинской области от 11 июня 2021 года Т[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Относительно взаимоотношения с ТОО «ЭМ[...]»

1 июля 2018 года между ТОО «ЭМ[...]» (Поставщик) и Товариществом ( Покупатель) заключен договор поставки щебня №б/н.

Договор со стороны ТОО ««ЭМ[...]»» подписан в лице директора О[...], однако согласно регистрационным данным, данное лицо не являлось руководителем ТОО ««ЭМ[...]»».

Согласно сведениям уполномоченных органов на балансе ТОО «ЭМ[...]» отсутствует имущество.

Согласно упрощенной декларации для субъектов малого бизнеса (ф.910) за 1-2 полугодие 2018 года доход составил 2 019 432 тенге, указан 1 работник с минимальной оплатой труда.

Согласно декларации по НДС (ф.300.00) ТОО «ЭМ[...]» за 2018г. оборот по приобретению товаров, работ и услуг - 9 135 587 тенге, а взаиморасчеты между ТОО «ЭМ[...]» и ТОО «ТД[...]» составляют в сумме 327 533 777 тенге. При этом в приложении 300.07 отсутствует реализация в адрес ТОО «ТД[...]».

Таким образом, формальное соответствие счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств и в силу части 2 статьи 16 ГПК не является бесспорным доказательством совершения сделки.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003г. N 5 «О судебном решении» не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Между тем, судами не были приняты во внимание представленные доказательства Департамента, не дана им правовая оценка.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июня 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья

Копия верна

К[...]

Судья